Дело № 2-989/2023 (2- 9637/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-009387-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 15 января 2022 года между истцом и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № 01 уступки права требования (цессии) в отношении ФИО2 по задолженности по расписке от 23 августа 2017 года в размере 804000 рублей. 28 февраля 2020 года ФИО4 и ФИО3 были направлены претензии о возврате денежных средств, но по настоящий момент денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от 23 августа 2017 года в размере 804000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135424 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12594 рубля.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что основанием заявленных требований является факт наличия между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 заемных правоотношений, полагая при этом, что положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении к рассматриваемому спору не могут быть применены.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Калашникова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. При этом указала, что представленная в обоснование заявленных требований расписка не содержит указание на обязательство ответчика вернуть полученные от ФИО4 и ФИО3 денежные средства. Расписка также не содержит указание на получение денежных средств в долг. Пояснила, что ответчиком были закуплены штукатурные станции для ведения совместной деятельности, в том числе с использованием своих личных денежных средств. Считает, что данные отношения, в отсутствие каких-либо иных письменных договорных обязательств между сторонами, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. На момент предъявления иска в сентябре 2022 года срок исковой давности истек.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО1 представлена расписка ФИО2 от 23 августа 2017 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 сумму в размере 536000 рублей и от ФИО3 268000 рублей для приобретения штукатурных станций для налаживания совместной деятельности по штукатурным работам в Нижнем Новгороде и других регионах РФ.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 01 от 15 января 2022 года, заключенному между ФИО4 (цедент 1), ФИО3 (цедент 2) и ФИО1 (цессионарий), цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2 в сумме 1304000 рублей, что составляет основной долг по распискам от 20 октября 2017 года и от 23 августа 2017 года. Также к цессионарию переходят все иные права кредиторов в полном объеме, в том числе все права, которые обеспечивают исполнение обязательств по распискам (займам), в чем бы они не выражались, а также все другие, связанные с требованием права, которые возникли из обязательств, указанных выше, в том числе к цессионарию переходят все права по взысканию процентов за пользование займами, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочие права кредиторов (займодавцев). Право требования принадлежит цедентам на основании: а) расписки на сумму 500000 рублей от 20 октября 2017 года; б) расписки на сумму 804000 рублей от 23 августа 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 804000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на факт наличия между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 заемных правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что текст представленной суду расписки не подтверждает наличие между сторонами спора заемных отношений, поскольку не содержит обязательства ответчика, в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить ФИО3 и ФИО4 денежные средства, а содержание расписки по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержит указаний на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы в долг.

Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств по расписке не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, а, следовательно, не порождает для ответчика обязанность вернуть данные денежные средства ФИО4, ФИО3

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, при этом с учетом распределения бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае спора именно на кредиторе, в настоящем случае на истце, как на правопреемнике, лежит обязанность доказать то, обстоятельство, что возникшие между сторонами отношения являются заемными, а не имеют какую-либо иную правовую природу. ФИО1 данных доказательств не представил.

При этом ответчик представленными суду возражениями доводы иска о наличии между ним и ФИО4, ФИО3 заемных отношений опроверг.

В данной связи оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 41-КГ22-30-К4).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылался на положения статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи у суда отсутствуют основания для рассмотрения возникшего спора по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (и соответственно о рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности), на которые указывает ответчик, и на которые истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С.Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года