Решение по делу № 2-2785/2023 от 18.09.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Антоновой Т.Е., представителя ответчика ООО «УК Жилфонд Б. городского округа» - адвоката Фишера А.С., представителя третьего лица ФГКУ «Ногинский ордена Жукова СЦ МЧС России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Жилфонд Б. городского округа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 206 000, 00 руб., судебные расходы в размере 8500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5545,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 240 045,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, занимаемое истцом по договору служебного займа, было залито, что подтверждается актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является квартира, расположенная этажом выше по адресу: <адрес>, имуществу истца был причинен ущерб в общей сумме 206 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖилФонд Б. городского округа».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Жилфонд Б. городского округа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором истец просил суд: взыскать с ответчиков стоимость ремонтных восстановительных работ услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, в состояние предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213 410,00 руб., с учетом износа, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 46 999,50 руб., судебные расходы в размере 8500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5545,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений, поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Антонова Т.Е. против удовлетворения иска возражали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании (том 1, л.д.83-85, том 2, л.д.62).

Представитель ответчика ООО «УК ЖилФонд Б. городского округа» адвокат Фишер А.С. против удовлетворения иска возражал по основаниям и доводам письменных возражений (том 2, л.д.69-71, 303-305).

Представитель третьего лица ФГКУ «Ногинский ордена Жукова СЦ МЧС России» ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д.139-141), оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв (том 1, л.д.154-158).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ч. 2, 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч.2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч.3).

Согласно ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч.3). Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 108-110).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Российская Федерация. Квартира закреплена за ФГКУ «Ногинский Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на праве оперативного управления (том 1, л.д.111,112).

ФИО2 на основании договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 102-104).

Из искового заявления, акта о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. В результате залития пострадали: комната 16 кв.м.- натяжной потолок дырка 3 см, обои за шкафом вздулись 1,5 х 0.2 м (флизелиновые), стояк отопления – желтые подтеки по трубам; кухня 16 кв.м. – по обоям подтеки темные 2.5 х0.04, 0.79 х 0.11; 0.8х 0.18; 2,5 х 1,3. Натяжной потолок восстановлен и не поврежден. Туалет и ванная совместные, потолок и частично стены –побелка; по всей площади желтые подтеки. Коридор: обои флизелиновые вздулись 2,5м х0.20, линолеум покрылся плесенью и грибком. Ремонт в квартире проводился в 2019-=2021 годах.

Из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, усматривается, что в результате обследования выявлено повреждение соединения после запорного устройства на батарее (т.1, л.д. 90).

Для составления отчета стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Тех-Экспо».

Из отчета № следует, что рыночная стоимость ущерба и услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 206 000,00 руб. (том 1, л.д. 9-59).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия для решения вопроса компенсации материального ущерба в досудебном порядке, которая оставлена последним без исполнения (том 1, л.д.73,74).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 своей вины в причиненном ущербе, стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Эксперт».

Из экспертного заключения № усматривается, что причиной залива квартиры истца, послужило разрушение соединителя полипропиленового разъемного с переходом на наружную резьбу, установленного в системе отопления в помещении комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с участком трубопровода и запорными устройствами (кранами).

Причиной разрушения соединителя полипропиленового разъемного с переходом на наружную резьбу, установленного в системе отопления в помещении комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение температурного режима нагрева изделия при монтаже, о чем свидетельствуют множественные растрескивания и наплывы неправильной формы.

Согласно выводам эксперта, с учетом положений ст. 6 части 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, место аварии (соединитель полипропиленовый в системе отопления) относится к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании расчетов произведённых экспертом, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 216 382,00 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: 213 410,00 руб.

Как установлено в ходе проведения экспертизы в результате залития в квартире истца было повреждено движимое имущество: шкаф –купе стоимость ущерба 6000,00 руб., диван (ЛДСП, ткань) стоимость ущерба 11000,00 руб., туалетный стол (ЛДПС) стоимость ущерба 4250,00 руб., шкаф для одежды (ЛДСП) стоимость ущерба 19 499,50 руб., прихожая (ЛДСП) стоимость ущерба 1250,00 руб. Стоимость имущества, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённого в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 46 999,50 руб. (том 2, л.д. 3-55).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд соглашается с доводами эксперта, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом подробно описано проделанное исследование, даны ответы на поставленные вопросы.

Согласно пп.3 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 10 указанный Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что управляющей компанией, занимающейся содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ООО УК «ЖилФонд» Б. городского округа», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.273-302), договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Жилфонд» и ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» (т.1. л.д.195-237), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.186-194). Как следует из приложения № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК «ЖилФонд» Б. городского округа», входят в том числе, сети теплоснабжения.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что в системе отопления в помещении комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена заменена соединителя полипропиленового разъемного с переходом на наружную резьбу, вместе с участком трубопровода и запорными устройствами (кранами), силами ООО «Мастердом», являющейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.163-185, 272,273-289).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения работ по ремонту отопительной системы, от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости выдачи акта выполненных работ произведенных ДД.ММ.ГГГГ с отметками о принятии (том 1, л.д.91,92), а также показаниями свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает слесарем в УК «ЖилФонд Б. городского округа», ранее работал в ООО «Мастердом». О залитии квартиры истца в 2022 г. истец знает. До даты залития квартиры ФИО1, в 2018-2019 г. свидетель занимался ремонтом отопления в квартире ответчика, снимал батарею, промывал. Потом инженером было принято решение о замене трубы на полипропиленовую. Суду пояснил, что в квартире истца установлены полипропиленовые трубы, подходящие к батарее отопления, эту трубу и разорвало.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает начальником участка в УК «ЖилФонд Б. городского округа», ранее работала в ООО «МастерДом». <адрес> относится к ее участку. По поводу залития квартиры истца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что на момент когда она пришла в квартиру по сообщению, поступившему от начальника ОКС, вода в квартире была уже перекрыта. Была повреждена труба от запорного устройства, какая именно труба была повреждена, свидетель пояснить не смогла. Ранее в 2017 г. поскольку батареи в доме не нагревались, было принято решение о замене крана и части трубы силами управляющей компании ООО «Мастердом». Были ли согласованы работы с собственником жилого помещения свидетель пояснить не смогла. Также свидетель пояснила, что до отопительного сезона, сотрудники управляющей компании по квартирам не ходили.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется. Суд доверяет полностью показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не располагает данными о какой либо заинтересованности свидетелей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, является не ФИО2- наниматель жилого помещения №, а лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома- ООО УК «ЖилФонд Б. городского округа», а потому в удовлетворении требований истца к ФИО2 надлежит отказать.

Тот факт, что ООО УК «ЖилФонд Б. городского округа» является организацией занимающейся содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с сентября 2021 года, а ремонт системы отопления в <адрес> нарушением существующего проекта был произведен силами управляющей организации в 2018-2019 годах, в период, когда управлением общего имущества занималось иное юридическое лицо- ООО «Мастердом», не освобождает ООО УК «ЖилФонд Б. городского округа» от возмещения ущерба, причиненного истцу.

В силу пп.11, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного Ф., утвержденными Постановлением Госстроя РФ Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного Ф.» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного Ф. включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что при заключении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято в эксплуатацию общее имущество многоквартирного дома, в том числе сети теплоснабжения, задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения, а потому с момент принятия данного имущества в управление, ответственность за его содержание несет управляющая компания ООО УК «ЖилФонд Б. г.о.».

Как следует из акта сезонного (весеннего/осеннего осмотра) общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.312-316), паспорта готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 2021г. (т.1, л.д.319-320), система отопления находилась в удовлетворительном состоянии при этом судом установлено, что на дату составления паспорта готовности жилого дома и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были выполнены работы по устройству соединителя полипропиленового разъемного с переходом на наружную резьбу, установленного в системе отопления в помещении комнаты <адрес>, вместе с участком трубопровода и запорными устройствами (кранами), в нарушение действующего проекта и нарушением порядка монтажа, а потому действуя добросовестно, ответчик должен был привести указанное инженерное оборудование в соответствие с действующими техническими требованиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК ЖилФонд Б. городского округа» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры и повреждения имущества 260409,50 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. не отвечающей принципу разумности и справедливости и снижает ее до 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом затраты по оценке поврежденного имущества и стоимости восстановительных работ вследствие залива размере 8 500 рублей (том 1, л.д.10), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545,00 руб. (том 1, л.д.8) подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы прямо связаны с восстановлением нарушенного права, являются действительно необходимыми и разумными.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 БК РФ – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Б. городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 259,10 руб. – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании статьи 333.36 НК РФ.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался с требованием к ООО УК ЖилФонд Б. городского округа» о возмещении ущерба, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Жилфонд Б. городского округа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилфонд Б. городского округа» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и повреждением имущества в размере 260409 рублей 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5545 руб., а всего взыскать 284 454 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Жилфонд Б. городского округа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части требований, заявленных к ФИО2 и в части требований к ООО «УК Жилфонд Б. городского округа» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «УК Жилфонд Б. городского округа» в доход местного бюджета Б. городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 259 руб. 10 коп.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «УК Жилфонд Б. городского округа» мебельную стенку (ЛДСП), шкаф -купе (ЛДСП) диван (ЛДСП, ткань), туалетный стол (ЛДСП), шкаф для одежды (ЛДСП), прихожая (ЛДСП), поврежденные в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья