ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аксарка 27 декабря 2023 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.П., с участием:

государственного обвинителя Халимова Ф.С.,

защитника – адвоката Жукова И.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-211/2023 в отношении

ФИО1, родившейся ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД/ММ/ГГ, находясь в ... ЯНАО, примерно в 10:30 часов по местному времени, имея при себе мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Honor MAO-LX9N», и будучи ранее осведомленной о конфиденциальной информации для доступа к его банковским счетам, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидела наличие у последнего денежных средств на банковских счетах, после чего, в этот же день в 10:50 часов по местному времени, решила похитить с них 24 000 рублей.

Действуя с этой целью, ДД/ММ/ГГ ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений:

- в 10:51 часов по местному времени осуществила перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 №****№ банковской карты №, на свою банковскую карту в сумме 4 000 рублей,

- в 11:45 часов по местному времени, перевела 20 000 рублей со счета банковского вклада Потерпевший №1 №****№ на его же банковскую карту №****№ со счетом №****№

- затем, в 11:50 часов по местному времени осуществила перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 №****№ банковской карты №****№ на счет банковской карты Свидетель №2 в сумме 10 000 рублей, а в 11:51 часов по местному времени, с этого же счета банковской карты Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет банковской карты Свидетель №1

Похищенными денежными средствами в общей сумме 24 000 рублей ФИО2 распорядилась в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, ФИО2 показала, что ранее она сожительствовала с Потерпевший №1 долговых обязательств они между собой не имели, поддерживали нормальные отношения. В августе 2023 года Потерпевший №1 находился в длительном запое. Она забрала у того мобильный телефон марки «HONOR MAO-LX9N» и банковскую карту. ДД/ММ/ГГ около 10:30 часов, она находилась у себя дома в .... С ней также находились ФИО13 и ФИО5 этот момент она взяла телефон ФИО6, решила посмотреть его содержимое телефона, при этом ввела пин-код, который она ранее запомнила. После этого она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», и увидела, что на вкладе у ФИО6 имеется 24 000 рублей, а на банковской карте «Мир» имелось 4 000 рублей. Так как она официально не работала, источника дохода не имела, то она решила похитить с банковского счета ФИО6 деньги в сумме 24 000 рублей, а 4 000 рублей оставить тому на проживание. В случае если бы тот спросил у нее о том, куда девались его деньги, то она бы пояснила ему, что он их сам пропил. Денежные средства решила она похитить частями, чтобы не вызвать подозрения у ФИО6 10:51 часов она перевела 4 000 рублей (которые находились на карте «МИР») на свою банковскую карту. Так как у нее были проблемы по кредитным обязательствам, то она побоялась, что оставшиеся деньги, что она может перевести, могут списать в счет погашения, и тогда решила обратиться к ФИО13 и ФИО5 с просьбой, чтобы те обналичили деньги, которые она им переведет. При этом пояснила им, что эти деньги принадлежат ей. Последние согласились выполнить ее просьбу, и в дальнейшем сняв переведенные ею деньги в банкомате, передали их ей. Вечером этого же дня к ней пришел ФИО6 и она отдала тому его телефон и банковскую карту. ФИО6, как ей показалось, ничего не заподозрил. В последующем денежные средства ФИО6 она потратила на личные нужды. 10 000 рублей она перевела ФИО5 в 11:50 часов, а ФИО13 10 000 рублей в 11:51 часов (л.д. 71-74, 77-82, 90-92).

После оглашения указанных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их содержание.

Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО2 ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что в ПАО «Сбербанк» у него имеется несколько счетов, в частности вклад и карта «МИР» №****№ со счетом №****№ Ранее он сожительствовал с ФИО2, но в последующем они разошлись, однако поддерживали дружеские отношения. В августе 2023 года он стал сильно употреблять спиртное, и в этот период стал часто названивать ФИО2 В дальнейшем, перед тем как он убыл в больницу, то ФИО2 забрала у него телефон марки «HONOR MAO-LX9N» и банковскую карту. На тот момент на счете его банковской карты находилось 4 000 рублей, а на вкладе 24 000 рублей. ДД/ММ/ГГ, вернувшись с больницы, он направился к ФИО2 и забрал свой телефон. В этот день он ничего не заподозрил, в приложение «Сбербанк онлайн» не заходил. О том, что ФИО2 похитила его деньги он узнал только ДД/ММ/ГГ, когда решил зайти в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы перевести деньги с вклада на банковскую карту. Он стал просматривать историю переводов и обнаружил, что ДД/ММ/ГГ были осуществлены переводы в 10:51 часов в сумме 4 000 рублей ФИО2, в 11:50 часов 10 000 рублей ФИО5 и в 11:51 часов 10 000 рублей ФИО14 Этих операций он не совершал, и ФИО2 разрешение на снятие и перевод денежных средств не давал. В этой связи он понял, что его деньги могла похитить только ФИО2, так как та знала его пин-код от приложения и телефона. В полицию изначально обращаться не стал, так как думал, что они решат это мирным путем, ФИО2 он сказал, чтобы та вернула ему деньги. ФИО3 обязательств у них между собой не было. В результате действий ФИО2 ему причинен ущерб в сумме 24 000 рублей, который для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, не трудоустроен, проживает за счет случайного заработка (л.д. 21-23).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что сожительствует с ФИО2 ДД/ММ/ГГ около 10:30 часов он вместе с последней и с ФИО5, находились у него дома в .... В это время к нему и к ФИО5 обратилась ФИО2 с просьбой, чтобы они сходили в банкомат и обналичили деньги, которые она им сейчас переведет, при этом пояснила им, что эти деньги принадлежат ей. Далее ФИО2 перевела ему и ФИО5 по 10 000 рублей. Соответственно они сходили в банкомат, сняли эти деньги, и в дальнейшем, вернувшись обратно домой, передали их ФИО2 (л.д. 35-36).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 31-32).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД/ММ/ГГ, в котором она указала, что в августе 2023 года, находясь по ..., при помощи приложения «Сбербанк» похитила денежные средства Потерпевший №1, которые в последующем потратила на свои нужды (л.д. 5),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД/ММ/ГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения его денежных средств с банковского счета ДД/ММ/ГГ (л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «HONOR MAO-LX9N» и банковская карта «МИР», принадлежащие Потерпевший №1 С использованием приложения «Сбербанк онлайн» просмотрена история операций по банковской карте «МИР» №****№ счет №****№. За ДД/ММ/ГГ установлено наличие операций по переводу денежных средств на сумму 4 000 рублей ФИО2, 10 000 рублей Свидетель №1 и 10 000 рублей ФИО7 Также имеются сведения о пополнении счета указанной карты со счета вклада в сумме 20 000 рублей (л.д. 12-18),

- выписками ПАО Сбербанк по банковским картам Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, согласно которым ДД/ММ/ГГ: в 11:50 часов Свидетель №2 поступил перевод на сумму 10 000 рублей от Потерпевший №1, которые он в 12:02 часов снял со своей банковской карты; в 11:51 часов Свидетель №1 поступил перевод на сумму 10 000 рублей Потерпевший №1, которые он в 11:53 часов снял со своей банковской карты; в 10:51 часов со счета банковской карты Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей ФИО2 (л.д. 41, 42, 43),

- протоколом осмотра предметов от ДД/ММ/ГГ, согласно которому были осмотрены выписки ПАО Сбербанк по счетам Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2, из содержания которых следуют те же сведения, что и в вышеуказанных протоколе осмотра места происшествия (история операций по банковской карте Потерпевший №1) и выписках по банковским картам Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 (л.д. 53-61).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, содержание которых подробно изложено выше, в частности показаниями самой ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами следственных действий, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам.

Перечисленные доказательства виновности ФИО2 в деталях согласуются между собой, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Как это установлено судом, ФИО2 умышленно похитила денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 24 000 рублей с банковского счета последнего. Указанные действия были совершены ею тайно. Потерпевший не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем данная сумма для него является значительной.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков, вмененных ей органом предварительного расследования.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя средней стадии, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возместила.

После совершения преступления ФИО2 явилась с повинной, дала подробные признательные показания по обстоятельствам преступления.

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размера похищенных денежных средств, их последующего возврата потерпевшему, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что для исправления осужденной, восстановления социальной справедливости, а также, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

Такое наказание в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым.

При этом с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд находит исключительными, суд полагает возможным применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Препятствий к назначению указанного наказания в ходе судебного заседания не установлено. ФИО2 трудоспособна, инвалидности не имеет. Оснований же для освобождения осужденной от назначаемого наказания суд, с учетом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимой, не усматривает.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: ...

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде выписок по банковским счетам – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...