< >
Дело № 2-1126/2023 (2-3438/2022)
УИД 35RS0001-02-2022-002895-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кургузкиной Н.В.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к И.Э. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к И.Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада 211440 гос. номер № по вине водителя Й., управлявшего автомобилем Шевроле Круз гос. номер № и нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД было установлено отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у виновного лица Й.
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 630 руб. 28 коп. За услуги экспертизы истцом уплачено 8 000 руб. В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, был вынужден понести дополнительные расходы, в виде оплаты юридических услуг, услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 4 600 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 169 630 руб. 28 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 600 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 167 054 руб. 34 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 600 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель У. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Й.. исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в ДТП нет, имеет место вина обоюдная. С заключением эксперта не согласен, находит его не объективным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Й., управлявшего автомобилем Шевроле Круз гос. номер № регион произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада 211440 гос. номер № регион, получил механические повреждения.
Вина Й. в нарушении последним п.8.5 Правил дорожного движения РФ подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП Й. застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> Й.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
По ходатайству ответчика Й. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № Й.. в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении маневра разворота должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4), маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, (п.8.1), водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. ( п. 8.5). Действия водителя Й., управлявшего транспортным средством Шевроле Круз гос. номер № не соответствовали требованиям п. 8.4, п.8.1, п. 8.5 Правил дорожного движений РФ. Предотвращение ДТП водителем автомобиля Шевроле Круз, гос. номер № Й. зависело не от технической возможности, а от выполнения требований пунктов 8.4, 8.1, 8.5 Правил дорожного движений РФ, возможность уступить дорогу транспортным средствам, воздержавшись от выполнения маневра разворота, имелась. Водитель транспортного средства Лада 211440 гос. номер № ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сведения о несоответствии действий водителя транспортного средства Лада 211440 гос. номер № ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения, необходимые для расчетов технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, о расстоянии удаления автомобиля Лада 211440 гос. номер № до места возникновения опасности для движения при выезде автомобиля Шевроле Круз, гос. номер № на полосу движения ЛАДА 211440 гос. номер № и скорости в момент возникновения опасности. При предоставлении таких данных расчеты могут быть проведены указанным в исследовании способом. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада 211440 гос. номер №, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 139 328 руб. 47 коп., без учета износа деталей составляет 167 056 руб. 34 коп.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется, заключение выполнено экспертом по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также заключение содержит подробные описания проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Установленный на основании заключения эксперта размер причиненного материального ущерба ответчиком Й. не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, Й. не представлено.
Таким образом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика Й. установлен, гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном случае не применимы.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.
Принимая во внимание изложенное выше, суд находит необходимым взыскать с ответчика Й. в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 167 054 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Й. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 541 руб. 09 коп. Несение указанных расходов подтверждено документально платежными документами, подлинники которых представлены в материалы дела.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов за юридические и представительские услуги, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности рассматриваемого спора, находит их подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб. Расходы подтверждены документально.
В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Й. в пользу ИП Ц. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 16 170 руб.
В силу ст. 94,98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ИП Ц. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 330 руб.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с И.Э. И. (< >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб в размере 167 054 руб. 34 коп., расходы за услуги оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541 руб. 09 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с И.Э. И. (< >) в пользу ИП Ц. < >) расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 16 170 руб.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ИП Ц. (< >) расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 330 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 03 марта 2023 года.
Судья < > Н.В. Кургузкина