УИД: 77RS0002-02-2024-020147-76
Гражданское дело № 02-2119/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/25 по иску фио к ООО «Конструктив-СД», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Конструктив-СД», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке прочиненного ущерба в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.09.2024 г. ФИО1, управляя транспортным средством МАV (регистрационный номер У549Т0799), совершил нарушение п. 9.10 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП. Договор ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В результате данного нарушения ответчик совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ЕМGRAND, (регистрационный знак ТС), находившмся под управлением истца фио, который также является его собственником. Собственником автомобиля МАV, (регистрационный номер У549Т0799) является ООО «Конструктив-СД». В результате ДТП автомобиль марка автомобиля ЕМGRAND (регистрационный знак ТС) получил механические повреждения, перечень данных повреждений содержится в акте осмотра ТС. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 18/09-51 от 18.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумма
Истец ФИО2, представитель истца фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Конструктив-СД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В судебном заседании установлено, что 07.09.2024 г. ФИО1, управляя транспортным средством МАV (регистрационный номер У549Т0799), совершил нарушение п. 9.10 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП.
В результате данного нарушения ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ЕМGRAND, (регистрационный знак ТС), находившимся под управлением истца фио, который также является его собственником.
Собственником автомобиля МАV (регистрационный номер У549Т0799) является ООО «Конструктив-СД».
Риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В результате ДТП автомобиль марка автомобиля ЕМGRAND (регистрационный знак ТС) получил повреждения, перечень данных повреждений содержится в акте осмотра ТС.
Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена оценка. Согласно заключению ИП фио № 18/09-51 от 18.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумма
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство МАV (регистрационный номер У549Т0799) было передано его собственником ООО «Конструктив-СД» во владение водителя фио Факт передачи управления транспортным средством свидетельствует лишь о передаче права пользования им.
С учетом изложенного ответственность за причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия несет собственник транспортного средства МАV (регистрационный номер У549Т0799) - ООО «Конструктив-СД».
Оснований для привлечения к ответственности водителя ФИО1, а также оснований для возникновения солидарной ответственности судом не установлено.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП фио № 18/09-51 от 18.09.2024 г. о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере сумма Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Конструктив-СД» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного в связи с удовлетворением исковых требований к ООО «Конструктив-СД» с последнего подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма, которые суд признает разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Конструктив-СД», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Конструктив-СД» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2025 г.
Судья Г.А. Графова