Приговор по делу № 1-270/2023 от 12.09.2023.

Дело № 1-270 (12301330081000232) 2023

УИД 43RS0017-01-2023-001967-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бояринцева А.С.,

при секретаре Установой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Филимонова Ю.В.,

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абраменкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период с июня 2022 года по май 2023 года ФИО1 по устной договоренности с Л. арендовал для собственного проживания у последнего квартиру по адресу: <адрес>, где находился принадлежащий Л. телевизор «LG 43LH543V» серого цвета, диагональю 43 дюйма, с пультом дистанционного управления, который он (Л.) передал во временное пользование ФИО1, разрешая использовать его на период проживания в его квартире по вышеуказанному адресу.

Тем самым Л. вверил ФИО1 указанное имущество, так как между ними было достигнуто соглашение на его временное использование и хранение ФИО1

24.01.2023 около 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь в квартире по указанному адресу, решил незаконно получить материальную выгоду, присвоив вверенный ему Л. телевизор «LG 43LH543V» серого цвета диагональю 43 дюйма, в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 20000 рублей, в свою пользу против воли собственника.

Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 24.01.2023 в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея в пользовании вверенный ему телевизор «LG 43LH543V» серого цвета диагональю 43 дюйма, в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Л., введя в заблуждение относительно правомерности своих действий находящуюся вместе с ним ФИО2, вынес вышеуказанное имущество из данной квартиры, а затем в вышеуказанное время продал в комиссионный магазин. Вырученные от продажи телевизора с пультом дистанционного управления денежные средства ФИО1 потратил по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 путем присвоения совершил хищение вверенного ему телевизора «LG 43LH543V» серого цвета диагональю 43 дюйма, в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащих Л., обратив указанное похищенное имущество в свою пользу против воли собственника – Л., причинив ему (Л.) материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он в инкриминируемом преступлении признал свою вину полностью и дал показания, аналогичные описательной части приговора. В содеянном раскаивается (л.д. 94-98, 99-101, 111-113).

При согласии ФИО1 давать эти показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Л., данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая досталась по наследству от родителей. В июне 2022 он решил сдавать в аренду данную квартиру и размести объявление в сети Интернет, на котоое откликнулась ранее не знакомая ему Б.

Через некоторое время Б. приехала со своим супругом – ФИО1 на осмотр квартиры. В ходе осмотра квартира им понравилась, и они договорились об ее аренде. Какого-либо договора аренды квартиры они не составляли. В момент сдачи квартиры в ней находилась мебель и бытовая техника, в том числе и телевизор «LG 43LH543V» серого цвета диагональю 43 дюйма, с пультом дистанционного управления, который ему достался вместе с квартирой от родителей, который они приобретали в 2018 году за 22000 рублей. В настоящее время указанный телевизор он оценивает в 20000 рублей.

Согласно устной договоренности, указанным всем находящимся в квартире имуществом он разрешил ФИО3 пользоваться, но не продавать его. Б. и ФИО1 проживали в квартире совместно со своими детьми до 20.05.2023.

С ноября 2022 года Б-ны оплату за квартиру стали вносить с опозданием. 03.05.2023 он позвонил ФИО1, попросил, чтобы они до 20.05.2023 освободили квартиру, на что он согласился.

20.05.2023 после того как Б-ны съехали с квартиры, он приехал в квартиру с целью ее осмотра. Зайдя в квартиру и осмотрев её, обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор марки «LG» серого цвета диагональю 104 см., с пультом дистанционного управления. В этот же день он позвонил ФИО3, но на звонок не ответили. Он написал в мессенджере «WhatsApp» на номер Б. и спросил её, где телевизор марки «LG». Б. написала, что телевизор находится в ремонте, что телевизор вернут до 10.06.2023, однако этого не произошло и он обратился в полицию.

Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему телевизор «LG 43LH543V» с пультом дистанционного управления был продан Б. по указанию ФИО1 в комиссионный магазин «Титан» за 10000 рублей. Продавать его телевизор разрешения ФИО3 он не давал. В результате хищения принадлежащего ему телевизора «LG 43LH543V» с пультом дистанционного управления, ему причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей, который для него значительным не является, хищение данного телевизора не поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку он имеет доход и существенные накопления.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает с 2019 года в должности приемщика-оценщика в ООО «Титан» по адресу: <адрес>. В обязанности входит приемка, оценка и реализация товара, приобретенного у населения. 24.01.2023 он находился на рабочем месте, около 19 час. 20 мин. в комиссионный магазин ООО «Титан» пришли незнакомые молодой человек с девушкой, которые предложили купить у них телевизор «LG» в корпусе серого цвета, с пультом д/у, осмотрев который он предложил за него 10000 рублей. На его предложение они согласились, девушка предъявила паспорт на свое имя – Б., после чего они передали ему указанный телевизор с пультом д/у, а он в свою очередь передал им денежные средства в размере 10000 руб. По факту приобретения телевизора у Б был составлен договор купли-продажи №00191584 от 24.01.2023.

В феврале 2023 года, приобретенные у Б. предметы были проданы, кому именно, он не знает, данные покупателей они не записывают, никаких договоров купли-продажи не составляют. О том, что приобретенный телевизор не принадлежал Б., он не знал (л.д. 77-79).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес> с мужем ФИО1, и тремя несовершеннолетними детьми.

С июня 2022 года до май 2023 года она совместно с ФИО1 и детьми проживали в съемной квартире по адресу: <адрес>. Данную квартиру им сдавал Л. по устной договоренности. С Л они договорились, что находящимся в квартире имуществом, они могли пользоваться, оно все было исправно, а именно два холодильника, два телевизора марки «LG» и марки «Sony». Все вопросы по оплате за съем квартиры и оплате коммунальных услуг занимался и оплачивал ФИО1

24.01.2023 в вечернее время, ФИО1 сказал ей, что ему необходимо отнести телевизор «LG» серого цвета, находящийся в квартире в комиссионный магазин, продать его. Она сказала ФИО1, что данный телевизор им не принадлежит, и ФИО1 не может продавать его. ФИО1 сказал, что он договорился с Л. о продаже телевизора, Л разрешил продать его. ФИО1 попросил ее сходить с ним в комиссионный магазин, так как у ФИО1 не было с собой паспорта, а без документов телевизор в комиссионном магазине не примут. Она поверила ФИО1, и на его просьбу согласилась. В этот же день, ФИО1 взял телевизор «LG» с пультом д/у, они пришли в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>, где она предоставила приемщику свой паспорт гражданина РФ и телевизор марки «LG». Сотрудник магазина осмотрел телевизор и предложил приобрести его за 10000 руб. Они согласились, денежные средства от продажи телевизора взял ФИО1

В настоящее время ей известно, что денежные средства от продажи телевизора ФИО1 действительно передал Л. за аренду квартиры, в которой они проживали. О том, что Л. не разрешал ФИО1 продавать данный телевизор ей было не известно (л.д. 85-87).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно обращению в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 22.05.2023, Л. в квартире по адресу: <адрес> обнаружил пропажу телевизора марки «LG» диагональю 104 см (л.д.7);

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 9-13);

В силу свидетельства о праве на наследство по закону, Л. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 35);

В соответствии со справкой ООО «Титан», стоимость телевизора «LG 43LH543V» серого цвета диагональю 43 дюйма, с пультом д/у, приобретенного в 2018 году, на день совершения преступления составляет 20 000 рублей (л.д.84);

Согласно договору купли-продажи от 24.01.2023, ФИО2 продала в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>, телевизор «LG 43LH543V» за 10000 руб. (л.д. 82);

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Его вина подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью подтвержденными в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшего Л., свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Филимонов Ю.В. в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ заявил о необходимости изменения обвинения подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Поскольку изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения было мотивировано со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя не имеется. Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, и в силу действующего законодательства обязательны для суда.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим в зале суда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ.

Именно наказание в виде обязательных работ, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По делу потерпевшим Л. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 20000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда (л.д. 60).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО1 в полном объеме как с лица, причинившего имущественный вред, поскольку причиненный материальный ущерб на указанную сумму подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и до его полного погашения сохранить арест на имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: мобильный телефон «Samsung Duos»; персональный компьютер, укомплектованный системным блоком «НР Compaq» (имеющий технические характеристики: операционная система - Windows 7 профессиональная; процессор Intel (R) Core (TM) 2 Duo CPU E7400@2.80GHz; установленная память (ОЗУ) – 4,00 ГБ); монитор «Samsung» диагональю 17д.; клавиатура; проводная мышь; проводные наушники.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 7 176 руб. 00 коп. в виде сумм, выплаченных адвокату Абраменкову Д.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, от уплаты которых ФИО1 следует освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО49 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и до его полного погашения сохранить арест на имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: мобильный телефон «Samsung Duos»; персональный компьютер, укомплектованный системным блоком «НР Compaq» (имеющий технические характеристики: операционная система - Windows 7 профессиональная; процессор Intel (R) Core (TM) 2 Duo CPU E7400@2/80GHz; установленная память (ОЗУ) – 4,00 ГБ); монитор «Samsung» диагональю 17д.; клавиатура; проводная мышь; проводные наушники.

От уплаты процессуальных издержек, которыми в силу положений п.п.1 ч.1 ст. 131 УПК РФ признаны денежные средства в размере 7 176 руб. 00 коп., выплаченные защитнику Абраменкову Д.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению, ФИО1 освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий