Судья: ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
04 июля 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
Председательствующего:
Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи
с участием прокурора
ФИО2
Лиховидов И.Д.
адвоката, представившего удостоверение №
ордер №от ДД.ММ.ГГГГ
Овчинниковой Г.В.
осужденного (путем видеоконференцсвязи)
ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Кургана А.В. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., пояснения осужденного ФИО3, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Лиховидова И.Д. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Согласно предоставленным материалам, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Находкинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.222 ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. в интересах ФИО3 указал, что с постановлением не согласен. Указывает, что ФИО3 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путём переписки, телефонных переговоров, свиданий, официально трудоустроен, более того, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Ранее наложенные взыскания погашены, имеет поощрения, получил образование в колонии по окончании ПТУ. На его иждивении находится мать имеющая сердечное заболевание, которая нуждается в его заботе. В настоящее время брат, который присматривал за престарелыми родителями, находится на излечении в госпитале как участник СВО. Фактически родители остались без попечения. В случае удовлетворения ходатайства ФИО3 будет обеспечен жильём и работой. Иска связанного с уголовным делом не имеет. Условно-досрочное освобождение в отношении ФИО3 поддерживает религиозный центр, расположенный на территории в ФКУ ИК-31. ФИО3 выполняет требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены выполняет в полном объёме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными лицами, которые характеризуются положительно. Вину в совершённом преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивировав принятое решение.
При принятии решения, суд руководствовался требованиями закона, принял во внимание данные назначенного наказания, а также сведения о личности ФИО3, представленные администрацией учреждения, где ФИО3 в настоящее время отбывает наказание, согласно которым он: характеризуется посредственно, нарушений режима не допускал. В ФКУ ИК-31 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен по независящим от осужденного причинам, хотя желание у него работать имелось, от работы не отказывался, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, ДД.ММ.ГГГГ был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, в последующем был переведен на участок колонии-поселения. Находясь на участке колонии-поселения, осужденный ФИО3 допустил злостное нарушение режима отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. После этого поведение осужденного изменилось в худшую сторону, он стал систематически допускать нарушения, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда <адрес> переведен из колонии - поселения в колонию общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в столовую на должность повара. Образование высшее, за время отбывания наказания прошел курс обучения в профессиональном училище при колонии, где получил ряд специальностей: «швей», «повар», «стропальщик второго разряда», к обучению относится добросовестно. К представителям администрации относится лояльно, исполнительных листов по приговору суда не имеет. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные ранее 8 дисциплинарных взысканий погашены по сроку давности.
Кроме того, при принятии решения суд учитывал мнение представителя исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение ФИО3 не подлежащим удовлетворению, прокурора, полагавшего также ходатайство не подлежащим удовлетворению и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
С учетом данных о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, верно, не установил фактов его примерного поведения, свидетельствующих о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, не установлено таких фактов и в суде апелляционной инстанции.
Отбытие ФИО3 необходимого срока наказания, отсутствие взысканий, наличие полученных специальностей, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Добросовестный труд осужденного, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного об его исправлении не свидетельствует, в связи, с чем суд не может прийти к твердому убеждению, что он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО3 нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное осужденным ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, убедительными и основанными на законе.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Все данные, характеризующие поведение ФИО3 на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также пояснения осужденного ФИО4, указавшего о справке-ходатайстве из религиозного центра и двух ходатайствах на поощрение, а также его отношение к труду, сведения о его личности, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Чугуевского районного суда <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства.
Иные доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменений. Апелляционную жалобу адвоката Кургана А.В. в интересах осужденного ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.О. Данилочкина