УИД № 72RS0001-01-2022-000015-43

Номер дела в суде первой инстанции 2-1/2023

Дело № 33-4405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Абатского районного суда Тюменской области от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1761638 (один миллион семьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17008 (семнадцать тысяч восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на взысканную в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1761638 рублей 26 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 17008 рублей 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя ответчика ФИО4 – Рачевой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 761 638,26 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 008,19 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что автомобиль MERCEDES-BENZ <.......> <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. 26.01.2020 произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 761 638,26 руб. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 03.09.2020 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответ на претензию и денежные средства на счет истца от ответчика не поступили, поэтому, кроме суммы оплаченного страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Абатского районного суда г.Тюмени от 18 января 2022 года км участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЛ-Транс» (т.1 л.д.2-3).

Определением Абатского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-дону» (т.1 л.д.80).

В суде первой инстанции:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «ДЛ-Транс», ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в связи с чем им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы указывает, что представитель ответчика адвокат Рачева Е.В. не смогла явиться в судебное заседание 03 мая 2023года в связи с занятостью в другом судебном заседании. Представитель посредством телефонной связи сообщила суду о невозможности участия по делу в указанный день, просила об отложении судебного заседания, о чем составлена телефонограмма. Неявка представителя в суд была обусловлена уважительной причиной, однако решение суда не содержит сведений о поступлении и разрешении ходатайства представителя об отложении судебного заседания, при этом ответчик был против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в решении нет об этом сведений. Указывает, что без участия представителя в судебном заседании 03 мая 2023года значение многих вопросов, которые ответчику задавал суд, он не понимал и не мог правильно обосновать свою позицию по делу, в связи с чем полагает, что дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, нарушением права на получение квалифицированной юридической помощи, что повлияло на исход дела, поскольку ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не исследовал.

Указывает, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Страховщик, в свою очередь, должен организовать и провести осмотр застрахованного имущества (в данном случае транспортного средства), сопоставить имеющиеся повреждения с обстоятельствами страхового случая, с целью определения размера ущерба.

Между тем, как указывает заявитель, из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль марки «Mercedes-Benz <.......> после дорожно-транспортного происшествия 26 января 2020 года продолжил движение и проделал длинный путь к месту проведения ремонта - с автодороги Иртиш Мишкинского района Курганской области в Ростовскую область г.Аксай. В заключении к Акту осмотра транспортного средства по убытку № <.......>, представленным истцом, отсутствует дата его составления. В ходе рассмотрения дела истец представил Акт осмотра транспортного средства от 01 марта 2020 года с номером убытка <.......>, в котором рукописным способом дополнены механические повреждения, якобы, имеющиеся на автомобиле, и Соглашение о проведении осмотра, которое не содержит даты составления, подписи заявителя, а также времени и места проведения осмотра транспортного средства. Из страхового Акта по убытку № <.......> от 02.03.2020 следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного средства «Mercedes-Benz Actros» произошло по адресу: массив 45 км. автодороги Санкт - Петербург - Псков, 180 км. а/д. Иртыш, то есть механические повреждения на автомобиле возникли на разных участках дороги по пути его следования.

Обращает также внимание, что согласно ремонтному заказу-наряду № <.......> от 16 февраля 2020 года данный автомобиль был принят в ремонт в ООО «Глобал Трак Сервис Ростов- на-Дону» в г.Аксай Ростовской области 28 января 2020 года, и 16 февраля 2020 года ремонт был завершен, определена стоимость работ и запасных частей в размере 1 761 638,26 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осматривал и не мог осматривать застрахованный автомобиль 01 марта 2020 года для установления характера механических повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 180 км. автодороги Иртыш. В связи с чем, представленные истцом Соглашение об осмотре, Акт осмотра автомобиля, Заключение к данному Акту нельзя признать достоверными доказательствами размера причиненного ущерба. Страховщик при определении размера страхового возмещения руководствовался вышеуказанным заказом-нарядом № <.......> от 16 февраля 2020 года о стоимости восстановления транспортного средства. Однако, с учетом того, что автомобиль заехал на ремонт без осмотра страховой компанией и получил механические повреждения еще в одном месте - на 45 км. автодороги Санкт-Петербург-Псков, данный заказ-наряд не может служить достоверным доказательством размера ущерба, поскольку перечень механических повреждений на автомобиле «Mercedes-Benz <.......>», возникших непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не был установлен.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не доказан, а судом не установлен размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля по вине ответчика, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, изначально по результатам проверки вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2020 года, повлекшего ущерб транспортному средству «Mercedes-Benz <.......> органом следствия не была установлена, процессуальное решение об этом не выносилось (в связи с чем по делу проводилась автотехническая экспертиза), следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещение у ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имелось.

Кроме того, суд указал в решении, что доказательств наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено. Однако, вопрос о предоставлении такого рода доказательств на обсуждение не ставился, имущественное положение ответчика суд не исследовал.

Представитель истца, третьих лиц, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рачева Е.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 26.01.2020 на 180 км. автодороги Иртыш в Мишкинском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MERCEDES-BENZ <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением В. принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», и УАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 30, 31, 123-128, т. 2 л.д. 174).

Транспортное средство MERCEDES-BENZ <.......> <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № <.......> от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 14-23).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждено ответчиком в судебном заседании (т. 1 л.д. 12).

Согласно ремонтному заказ-наряду от 16.02.2020 № <.......> ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону», страховому акту по убытку, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ <.......> <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> составила 1 761 638,26 руб. Указанная сумма была перечислена истцом АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № <.......> от 23.04.2020 (т. 1 л.д. 24-29, 32, 35).

Таким образом, денежная сумма в размере 1 761 638,26 руб. была выплачена истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» за ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ <.......> <.......> года выпуска, в рамках договора добровольного страхования автомобиля (вид страхования КАСКО) в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесло убытки.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО4 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (т. 1 л.д. 11). Однако до настоящего времени ответчиком ФИО4 ущерб истцу не возмещен.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.09.2022 № <.......> ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ не усматриваются; в действиях водителя автомобиля <.......>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.4 (несоблюдение правостороннего движения), п. 1.5 (создание помехи встречному транспортному средству), п. 9.1 (несоблюдение порядка расположения своего ТС на проезжей части при встречном разъезде) Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явился выезд автомобиля <.......> на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 209-229).

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.04.2023 № <.......> ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ <.......> <.......> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, поврежденного в результате произошедшего 26.01.2020 дорожно-транспортного происшествия на 180 км. автомобильной дороги Иртыш в Мишкинском районе Курганской области по состоянию на 16.02.2020, с учетом округления составляет 2 156 200,00 руб. (т. 2 л.д. 155-162).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 395, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что после выплаты страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ <.......> <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право требования выплаченной суммы с ответчика ФИО4, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ФИО4 в суд в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при точном соблюдении норм процессуального права к установленным по письменным материалам дела обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика, а также размера ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему убытков и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.09.2022 №<.......> механизм рассматриваемого ДТП следующий: непосредственно перед происшествием автомобиль MERCEDES-BENZ двигался по дороге «Иртыш» со стороны г.Кургана в направлении г.Челябинска. На 180 км. указанной автодороги на полосу движения автомобиля MERCEDES-BENZ выехал автомобиль УАЗ<.......>. Столкновение автомобилей MERCEDES-BENZ и УАЗ-33036 произошло на полосе движения автомобиля MERCEDES-BENZ. Удар при столкновении произошел передней правой частью автомобиля MERCEDES-BENZ в переднюю правую часть автомобиля УАЗ-<.......>. Водитель MERCEDES-BENZ непосредственно перед столкновением применил маневр отворота влево и частично выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль MAN. Своим маневром водитель MERCEDES-BENZ сумел избежать полностью лобового удара, при котором была бы повреждена в том числе и водительская сторона автомобиля УАЗ-<.......> После произошедшего столкновения водитель автомобиля MERCEDES-BENZ попытался вернуться на свою сторону проезжей части, однако автомобиль вынесло на правую (по ходу движения автомобиля MERCEDES-BENZ) обочину и стащило переднюю часть в кювет. Автомобиль УАЗ-<.......> результате столкновения был значительно поврежден. В момент столкновения произошло разворачивание автомобиля УАЗ-<.......> в направлении хода часовой стрелки. Деформированные элементы автомобиля УАЗ-<.......> при контакте с асфальтом образовали следы волочения. По расположению следа волочения просматривается траектория движения передней части автомобиля УАЗ-<.......> в процессе отбрасывания после удара. Водитель автомобиля MAN обнаружив впереди во встречном направлении выезжающий на встречную полосу автомобиль MERCEDES-BENZ сместился на правую (по ходу своего движения) обочину, в результате чего произошло сползание полуприцепа в кювет. В свою очередь, сползание полуприцепа в кювет привело к утягиванию в направлении кювета задней части автомобиля MAN.

Установленный судебным экспертом механизм ДТП также согласуется с объяснениями участников ДТП, данных в ходе административного расследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы в их совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу, что повреждение автомобиля MERCEDES-BENZ имело место по причине управления водителем ФИО4 автомобилем УАЗ-33036 в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а именно несоблюдение правостороннего движения, создание помехи транспортному средству и несоблюдение порядка расположения своего транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с причинением ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно, в таком случае по смыслу статей 1079 и 1064 ГК РФ вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Кроме того, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля ответчика под его управлением на полосу встречного движения, соответственно, именно ответчик ФИО4 обязан представить суду доказательства отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было, в связи с чем именно ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате его действий, таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО4 как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ <.......> <.......> года выпуска.

При определении размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы судебного эксперта от 20.04.2023 № А<.......> ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ <.......> <.......> года выпуска, поврежденного в результате произошедшего 26.01.2020 дорожно-транспортного происшествия на 180 км. автомобильной дороги Иртыш в Мишкинском районе Курганской области по состоянию на 16.02.2020, с учетом округления составляет 2 156 200,00 руб. (т. 2 л.д. 155-162).

При этом судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Лих Т.Г., проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, и согласно его пояснениям им были учтены все повреждения, которые относятся только к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку при проведении экспертизы он исследовал заключение судебной трассологической экспертизы. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что согласно ремонтному заказ-наряду от 16.02.2020 ремонту подлежало 159 позиций (деталей), тогда как он посчитал, что ремонту подлежат лишь 91 позиция, остальные повреждения деталей к указанному ДТП не относятся. Также эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, определенная им, получилась выше, чем заявлено страховой организацией, поскольку экспертом принималась во внимание дилерская цена на дату дорожно-транспортного происшествия и использовался сертифицированный программный продукт Audatex, тогда как при ремонте в дилерском центре могут использоваться различные скидки и бонусы.

Не принимается во внимание изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с заявленной истцом с суммой ущерба, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не было представлено суду доказательств иного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что из страхового Акта по убытку № <.......> от 02.03.2020 года следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного средства «Mercedes-Benz Actros» произошло по адресу: массив 45 км. автодороги Санкт - Петербург - Псков, 180 км. а/д. Иртыш, то есть механические повреждения на автомобиле возникли на разных участках дороги по пути его следования, не может быть принят во внимание, поскольку на запрос судебной коллегии из ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил ответ о том, что в страховом акте ошибочно указано два места совершения дорожно-транспортного происшествия, верным является указанное в страховом акте место ДТП – 180 кв. а/д Иртыш в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказ-наряд не может служить достоверным доказательством размера ущерба, поскольку перечень механических повреждений на автомобиле «Mercedes-Benz Actros», возникших непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не был установлен, является несостоятельным и не имеет юридического значения при рассмотрении указанного спора, поскольку для установления перечня повреждений, полученных транспортным средством и стоимость их восстановительного ремонта проводилась судебная экспертиза, а из пояснений эксперта Лих Т.Г., подготовившего экспертное заключение, следует, что им были учтены только те повреждения, которые относятся только к данному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что его представитель адвокат Рачева Е.В. не смогла явиться в судебное заседание ввиду занятости по другому гражданскому делу, просила об отложении судебного заседания, однако решение суда не содержит сведений о поступлении и разрешении ходатайства представителя об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено с нарушением его прав и законных интересов, нарушением права на получение квалифицированной юридической помощи, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03 мая 2023 года усматривается, что судом было рассмотрено ходатайство ответчика ФИО4 об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании. Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик ФИО4 не лишен права самостоятельного представления и защиты своих интересов, будучи заблаговременно извещенным о рассмотрении дела имел возможность при необходимости воспользоваться услугами других лиц для представления его интересов в судебном заседании (т.2 л.д.176-177). Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, кроме того в указанном судебном заседании ответчик принимал непосредственное участие и давал пояснения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшения размера возмещения вреда и взыскании с ответчика ФИО4 страхового возмещения в полном объеме в размере 1 761 638,26 руб. по следующим основаниям.

Так, пунктом 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об имущественном положении ответчика ФИО4, позволяет ли его имущественное положение выплатить в полном объеме определенную судом первой инстанции сумму, соответствующие доказательства суд не запросил.

По запросам судебной коллегии были получены сведения о том, что ФИО4 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (т.3 л.д.26).

ФИО4 18.07.2006 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2014 применяет упрощенную систему налогообложения. За 2021, 2022 г.г. ИП ФИО4 представлена в налоговый орган декларация по УСН с «нулевыми» показателями (т.3 л.д.27), сведениями о каком-либо доходе у ответчика налоговые органы не располагают.

В собственности ФИО4 находится здание по адресу: <.......> (т.3 л.д.31), транспортные средства на праве собственности за ответчиком не зарегистрированы (т.3 л.д.34, 35).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО4, с учетом его имущественного положения, до 1 585 474,43 руб.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО4, до 15 307,37 руб.

Оснований для применяя по аналогии разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обязательство виновника ДТП по возмещению ущерба, неустойкой не является, имеет отличную от нее правовую природу, а основания, предусмотренные указанными разъяснениями, являются исключительными и расширительному толкованию не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Абатского районного суда Тюменской области от 03 мая 2023 года изменить в части взысканной суммы ущерба и государственной пошлины, снизить сумму ущерба, взысканную с ФИО4 в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» с 1 761 638,26 рублей до 1 585 474,43 рублей, государственной пошлины с 17 008,19 рублей до 15 307,37 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2023.