УИД 66RS0009-01-2023-002390-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023

г. Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело № 2-2484/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3, ФИО5 Мамед оглы об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском кАО «ГСК «Югория». Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, государственный регистрационный знак№ № под управлениемФИО5, №, государственный регистрационныйзнак № №, под управлениемФИО3, №, государственный регистрационный знак№ №, под управлениемФИО1 Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которая совершила наезд на автомобили №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 – в ПАО «Росгосстрах». С целью возмещения причиненного ущерба в виде направления автомобиля истца на СТОА для определения повреждений и ремонта истец обратился в АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ в принятии документов и в выдаче направления на ремонт было отказано. На основании изложенного, истец просит определить степень вины участников ДТП, обязать АО «ГСК «Югория» (<адрес>) выдать направление в СТОА для осуществления ремонта новыми запасными частями без учета их износа автомобиля №, государственный регистрационный знак№ №

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании истец, его представитель требования и доводы искового заявления поддержали. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле № по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> образовалась «пробка» из-за закрытого железнодорожного переезда. Когда переезд открыли, начал движение, когда в его автомобиль со встречной полосы въехал автомобиль № под управлением ФИО3 Автомобиль № двигался со скоростью 60 км/ч. После удара автомобиль № «откинуло» на автомобиль ФИО5 – №. Обращение в суд с иском связано с тем, что АО «ГСК «Югория» отказались принять заявление, рекомендовали обратиться в суд для установления виновника ДТП.

ОтветчикФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле № по <адрес> в сторону <адрес>, по среднему ряду своего направления со скоростью 60 км/ч, пересекла железнодорожный переезд, затем пешеходный переход, после чего в районе <адрес> ей стало плохо, и она потеряла сознание. Её автомобиль столкнулся с автомобилями истца и ФИО5, автомобилям причинены механические повреждения. Признает вину в ДТП. Потерю сознания связывает с укусом клеща, перед ДТП ехала в поликлинику, чтобы удалить клеща. По результатам исследований клеща обнаружен ДНК боррелий (лайм-боррелиоз).

ОтветчикФИО5, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория»,третьего лица СПАО «Ингосстрах»представили письменные возражения, в которых указали на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, государственный регистрационный знак№ №, под управлениемФИО5, №, государственный регистрационныйзнак № №, под управлениемФИО3, №, государственный регистрационный знак№ №, под управлениемФИО1

В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за отсутствием в действиях водителей признаков состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 – в ПАО «Росгосстрах», ФИО5 – СПАО «Ингосстрах».

Также как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором указал на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого, по его мнению, является ФИО3, просил направить его автомобиль на ремонт на СТОА.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сославшись на п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, указал, что из представленных ФИО1 документов следует, что заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для принятия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии. Наличие или отсутствие вины участника дорожно-транспортного происшествия, как и ее степень, является одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Оценивая действия водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд исходит из того, что в соответствии с абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из пояснений участников ДТП, данных как в день ДТП, так и в судебном заседании, следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем №, потеряла сознание, в результате чего выехала на встречную полосу, где совершила наезд на автомобили ФИО1 и ФИО5 Потерю сознания ФИО3 связывает с укусом клеща, перед ДТП ехала в поликлинику, чтобы удалить клеща.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей ФИО1, ФИО5

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статья 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума № 58).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что истец выбрал возмещение вреда в натуре, просил об организации восстановительного ремонта. Страховщик не рассмотрел по существу заявление истца о страховом возмещении, поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок не выдал направление на ремонт и не отказал в его выдаче.

Страховщиком не доказано, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в натуре.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Направление на ремонт на СТОА страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО истцу не выдал, создав ему тем самым препятствия в реализации его права по получение страхового возмещения вреда в натуральной форме, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, исковые требования о понуждении АО «Группа страховых компаний «Югория» выдать направление на ремонт на СТО подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» выдать направление на ремонт автомобиля №, государственный регистрационный знак№ № на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районныйсуд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.

Судья Верещагина Э.А.