84RS0001-01-2022-00810-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи С.В. Кулага, при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-625/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОПТ Банк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №39568/22/24079-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятия полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 12.07.2022 по 17.11.2022г. Просит обязать ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно – направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснение, вручить требование, составить график явки, проверить имущественное положение должника по месту регистрации/жительства, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение от соседей.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ФИО1, действующий также от имени ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-113), просил в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке.
Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что АО «ОПТ Банк» является взыскателем по исполнительному производству № 39568/22/24079-ИП, возбужденному 12.07.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 124993,98 руб., возбужденному на основании судебного приказа по делу № 2-915/159/2022 от 04.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края.
С 23.08.2022 исполнительное производство № 39568/22/24079-ИП находится на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ФИО1
В ходе исполнения судебного акта с 12.07.2022-13.07.2022 по исполнительному производству были направлены запросы в Енисейский объединенный банк, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО МТС -БАНК, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», оператору сотовой связи «Билайн», «Мегафон», ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, в ПФР о наличии СНИЛСа, в ФНС о наличии счетов у должника; 22.08.2022 в ГУМВД России о предоставлении сведений о паспортных данных должника, повторно в ГИБДД МВД России; 13.10.2022 направлен запрос в ПФР, повторно операторам сотовой связи Билайн, «Мегафон»; 18.11.2022 направлен запрос в Росреестр о получении выписки. 22.08.2022 повторно направлены запросы в финансово – кредитные организации.
20.06.2022, 22.08.2022 и 17.10.2022 ФИО1 осуществлены выходы по известным местам жительства/регистрации должника для установления факта проживания. Согласно имеющимся актам должник не установлен.
18.07.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с установлением наличия счетов должника – Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», КУ СВЯЗНОЙ БАНК (АО) – ГК «АСВ», Восточно – Сибирский филиал ПАО Росбанк, Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк.
04.10.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, судом не усматривается в обстоятельствах, на которые ссылается административный истец, незаконного бездействия ФИО1 по взысканию денежных средств и обращению взыскания на имущество должника, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий и предпринят необходимый на данном этапе объем мер принудительного исполнения, что не привело к невозможности исполнения исполнительного документа и нарушению прав взыскателя.
Само по себе не исполнение исполнительного документа более двух месяцев, не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось незаконное бездействие административного ответчика, которым совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника и его местонахождение.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судом установлено, что в рамках данного производства принимались определенные меры к розыску имущества должника, с целью отыскания имущества и банковских счетов направлялись запросы в различные органы и кредитные организации, приняты меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований упомянутого исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные в административном иске требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОПТ Банк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №39568/22/24079-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
Судья С.В. Кулага
Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.