Судья Танченко Р.В. Дело № 22-934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Потаповой О.Н.,

судей: Сарвилина В.С. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Няхиной И.П.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 1 июня 2023 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты>; не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания два дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Няхиной И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 1 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием; считает, что суд не в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, его молодой возраст, то, что ранее он не судим, имеет положительные характеристики, состояние здоровья его отца, который страдает сахарным диабетом, наличие у него несовершеннолетних братьев и сестёр, которым он помогал до заключения его под стражу; полагает, что суд не учёл тот факт, что им в полном объеме выплачен причинённый потерпевшему ущерб, не принял во внимание мнение потерпевшего, заявившего о примирении; считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ; просит учесть все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, смягчить назначенное наказание.

Государственным обвинителем по делу – старшим помощником прокурора Ленинского района г.Пензы Цибаревой Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного с просьбой оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым, после отказа С.Р.Н. отдать сотовый телефон, он достал из кармана раскладной нож, раскрыл лезвие и, держа нож в правой руке, поднёс его к бедру правой ноги С. и сказал последнему, что в том случае, если он не отдаст телефон, он ударит С. ножом в ногу. После этого он выхватил телефон из рук С., заставил того выйти из учётной записи и сбросить настройки телефона. В дальнейшем он вытащил из телефона сим-карту и вернул её С., а телефон забрал себе;

- показаниями потерпевшего С.Р.Н., согласно которым 4 апреля 2023 г. в тот момент когда он находится в ТЦ ”ЦУМ” к нему подошёл ФИО1 и попросил отдать ему сотовый телефон ”Iphone 8”. Когда он отказался ФИО1 начал угрожать ему и сказал, что если он не отдаст ему телефон, ФИО1 ”засадит” ему нож в ногу. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО1 вытащил из кармана нож и поднёс к его правому бедру. После этого Михай выхватил из его рук телефон, по требованию Михая он сбросил все настройки и вышел из всех аккаунтов. Михай вытащил из телефона сим-карту и вернул ему, после чего ушёл;

- показаниями свидетелей Б.В.А. и С.С.Н., подтверждающими показания потерпевшего С.Р.Н.;

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 был изъят сотовый телефон;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, в ходе которой была определена стоимость похищенного телефона;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе признательным показаниям ФИО1, иным положенным в основу приговора объективно подтверждающим показания подсудимого доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основе оценки исследованных доказательств суд пришёл к верному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья отца и мачехи ФИО1 в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Молодой возраст ФИО1 также учитывался судом при назначении наказания.

Наличие у осужденного братьев и сестёр не является безусловным основанием для признания данного факта в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, не применив требования ст.73 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд не связан с позицией сторон по данному вопросу, в том числе с мнением потерпевшего.

По уголовным делам о тяжких преступлениях примирение сторон не предусмотрено.

Назначенное виновному наказание соразмерно содеянному им, данным о личности ФИО1, оснований считать его явно несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 1 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: