Дело УИД: 69RS0006-01-2022-003413-38
Производство № 2а –151/2023
Решение
Именем Российской Федерации
20 января 2023 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
при секретаре Белоусовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску Страховое акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия по не выполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия по не выполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование административного иска указано, что 25 июня 2022 г. административным истцом в адрес административного ответчик был направлен исполнительный документ ВС №093656625 о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №117449/22/69006-ИП.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представлены письменные возражения на административный иск, из которых следует, что на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №12 Тверской области по делу №2-1076/2020 от 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области возбужден исполнительное производство №117449/22/6906-ИП от 09.08.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 51700 рублей в пользу САО «ВСК».
В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы: ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУМВД, МВД, Росреестр, ЗАГС, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.
Сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.
На основании ответа кредитных организаций (банков) установлено, что в банках АО «Почта Банк», АО ОТП банк, АО «Росбанк», « ПАО «Сбербанк» имеются расчетные счета, открытые на имя должника, 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в кредитной организации, движения денежных средств по счету нет.
10.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 05.12.2022 г. В связи с тем, что в отношении данного должника возбуждено еще не одно исполнительное производство имущественного характера, исполнительное производство объединено в сводное №117449/22/69006-СД.
В целях проверки имущественного положения должника, 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов соседей больше года назад ФИО3о уехал в <адрес> на постоянное место жительство и не возвращался. 06.12.2022. судебным приставом-исполнителем было принято решение окончить исполнительного производство. Постановление об окончании и возвращении ИД направлено в адрес изыскателя САО «ВСК» <...>.
Судебный пристав является самостоятельным процессуальным лицом определяющим круг исполнительных действий по взысканию задолженности. Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного, производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и о участии в совершении исполнительных действий. Никаких заявлений и ходатайств от взыскателя не поступало.
Доказательств наличия противоправных действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, доводы о бездействии имеют предположительный характер, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца нет. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым на исполнении в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления находилось исполнительное производство №117449/22/69006-ИП, возбужденное 09.08.2022 на основании исполнительного листа ВС 093656625, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Тверской области, о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» задолженности по кредитным платежам в размере 51700,00 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, банки (кредитные) организации.
Исходя из полученных ответов наличие недвижимого имущества не установлено. В отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, вынесено постановление от 10.08.2022 о запрете на регистрационные действия. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках. Должник был временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации постановлением от 10.08.2022. Данных о получении доходов или социальных выплат не установлено. Из ответов отделения ЗАГС и ГУВМ МВД изменений в гражданском состоянии и регистрации не установлено. В рамках выхода по месту регистрации имущества, подлежащее описи и аресту, как и самого должника не обнаружено. Информации о регистрации должника в ЦЗН не получено.
06.12.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск). Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю.
Учитывая изложенное, полагают, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
В административном исковом заявлении САО «ВСК» указывает что, в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закон об исполнительном производстве, исполнительный документ не исполнен, в связи с чем имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Исходя из изложенного, считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, должностным лицом предприняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Вместе с тем, следует отметить что, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве. У взыскателя имеется возможность повторно направить на исполнение исполнительный документ. Просили суд отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, исполнительного производства №117449/22/69006-ИП (сводное исполнительное производство №117449/22/69006-СД), суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.
Согласно ч. 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).
В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.
В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производств» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статья 101 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (часть 1 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что 9 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании исполнительного листа №ВС 093656625 от 15 сентября 2020 г., выданного и.о. мировым судьей судебного участка №12 Тверской области по делу №2-1076/2020, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство №117449/22/69006-ИП о взыскании задолженности в размере 50000 рублей.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
6 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №171288/22/690069-ИП от 25 ноября 2022 г. и №117449/22/69006-ИП от 9 августа 2022 г. объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №117449/22/69006-СД.
Как усматривается из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства №1174149/22/69006-ИП (№117449/22/69006-СД) судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по установлению имущества должника ФИО3, установлению гражданского состоянию должника, сведений о доходах должника, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы: ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ГИМС, УФМС, Росреестр, ПФР, ЗАГС, операторам связи (МТС, Билайн, МегаФон), банки и иные кредитные организации.
На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем не получено сведений о трудоустройстве должника, получении иных доходов, в том числе социальных выплат.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника ФИО3 открыт расчетный счет в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», в связи с чем, 5 декабря 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит движимое имущество транспортное средство марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, в связи с чем 10 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
10 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
6 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник не проживает, со слов соседей больше года назад ФИО3 покинул пределы РФ и не возвращался.
6 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №117449/22/69006-ИП и возвращении исполнительного листа №ВС 093656625 от 15 сентября 2020 г., выданного и.о. мировым судьей судебного участка №12 Тверской области по делу №2-1076/2020, взыскателю.
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №117449/22/69006-ИП (сводное исполнительное производство №117449/22/69006-СД) предпринимались все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, правильное исполнение судебного акта.
При этом административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения исполнительного законодательства, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права административного истца, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (30 января 2022 г.).
Председательствующий Р.Ю. Некрасов