Дело №а-5142/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года
Советский районный суд РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи ФИО17
при секретаре ФИО16А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по особым исполнительным производствам РСО-Алания ФИО1
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП по РСО-Алания и судебному приставу-исполнителю Владикавказского МОСП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по особым исполнительным производствам РСО-Алания ФИО1 по отношению к ФИО2, а также по своевременному не уведомлению о возбуждении исполнительного производства и списанию денежных средств, с грубым нарушением Конституции РФ и действующего законодательства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств на исходную позицию. В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ..., на основании которого с дебетовой банковской карты MasterCard0548, открытой в ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 15966,65 руб. по причине: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, а также со вклада Универсальный Сбербанка России на 5 лет – 0470, 26.04.2022г. взысканы средства в размере 12,59USD по причине: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ. Такие действия должностного лица нарушают права и интересы истца. ФИО2. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и других промежуточных постановлений, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО21., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2. поддержал, просил их удовлетворить, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1.Г. нарушают права и интересы ФИО2. который не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и других промежуточных постановлений, ФИО2. не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, ФИО2. не был надлежащим образом извещен о списании денежных средств с его счета, куда поступает пенсия, при этом произведено списание всей суммы пенсии, а не 50%, как того требует закон.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 З.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом , предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 10 263 007,9 руб. в отношении должника ФИО2. им 25.04.2022г. возбуждено исполнительное производство №ИП, должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. Указанное постановление ФИО2. было направлено по почте в день его вынесения и согласно отчету об отслеживании Почты России вручено истцу 19.05.2022г. 06.05.2022г. им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50% от его дохода. Затем, им произведен выход по месту жительства истца, в результате которого он пытался вручить ФИО2 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, постановление о взыскании исполнительского сбора и требование о передаче транспортного средства на ответственное хранение. Требование должнику было зачитано вслух в присутствии понятых, однако ФИО2 от получения документов, от дачи объяснений и подписи отказался.
27.04.2022г. представителем ФИО2.- ФИО21 подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий документов, с документами представитель истца был ознакомлен и ему выданы документы. Затем, им были вынесены постановления о распределении денежных средств. На вызовы о явке к судебному приставу должник не реагирует, от исполнения решения уклоняется. Никакие документы о том, что на счета, с которых произведены списания зачисляются доходы, на которые не может быть обращено взыскание, ему до настоящего времени должником не представлены. Никаких заявлений от истца о том, что с него производится 100% списание пенсии и о возврате 50% списанных доходов, к нему не поступало. Просил в иске ФИО2 отказать.
Представитель УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ... "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, и из материалов исполнительного производства, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 10 263 007,9 руб. с должника ФИО2. в пользу взыскателя ФИО37 судебным приставом ФИО1 по особым исполнительным производствам РСО-Алания ФИО1Г в отношении ФИО2 25.04.2022г. возбуждено исполнительное производство №
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно отчету об отслеживании, сформированному сайтом Почты России, постановление от 25.04.2022г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении истца, направлено в его адрес посредством почтовой связи ... и вручено адресату ФИО2 19.05.2022г.
06.05.2022г. судебным приставом ФИО1Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в п.3.1 которого указано: Удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
11.05.2022г. судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судебным приставом ФИО1.Г. сформировано требование в письменном виде в отношении должника ФИО2 о предоставлении последним транспортного средства № г.в. с целью составления акта описи и ареста имущества и передачи на ответственное хранение.Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.05.2022г. судебным приставом ФИО1. произведен выход на место, в результате которого ФИО2 вручено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о взыскании исполнительского сбора и требование о передаче транспортного средства на ответственное хранение. Требование должнику было зачитано вслух в присутствии понятых, от объяснений и подписи должник отказался.
Постановление от 06.05.2022г. об обращении взыскания на заработную плату, постановление от 11.05.2022г. о взыскании исполнительского сбора и требование о передаче ТС на ответственное хранение, как и сам акт о совершении исполнительных действий от 12.05.2022г. содержат подписи понятых, засвидетельствовавших факт, что должник ФИО2 от подписи отказался.
27.04.2022г. на имя судебного пристава ФИО1. представителем ФИО2.- ФИО21. подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий документов, которое содержит подпись ФИО21. и расписку о том, что 28.04.2022г. он с материалами исполнительного производства ознакомлен, постановление о возбуждении исполнительного производства получил, произвел фотосъемку.
11.05.2022г. и 18.05.2022г. судебным приставом ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1. по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советским районным судом по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО37 в рамках исполнительного производство №-ИП 25.04.2022г, совершались в рамках действующего законодательства.
Как установлено судом и описано выше, постановление от 25.04.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО1 по особым исполнительным производствам РСО-Алания ФИО1 З.Г. было направлено истцу в предусмотренный законом срок, в день его вынесения – 25.04.2022г., «другие промежуточные постановления» ФИО2 получил, но от подписи отказался.
Довод стороны истца о том, что ФИО2 не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа необоснован, поскольку ФИО2 срок для добровольного исполнения предоставлялся – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, (п.2 постановления).
Утверждения стороны истца о том, что по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1. производится списание пенсии ФИО2. в размере 100 %, а не 50%, суд также находит необоснованным по следующим основаниям:
Как описано судом выше п.3.1 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.05.2022г. предусмотрено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 101 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.
Стороной истца предоставлена справка МСЭ-2007 № о том, что ФИО2., повторно, с 03.12.2008г. установлена инвалидность 1 группы, бессрочно, в связи с увечьем, связанным с аварией на ЧАЭС и скриншоты, о том, что с банковской карты ... взысканы денежные средства в размере 15966,65 руб. по исполнительному производству №-ИП по причине: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, а также со вклада Универсальный Сбербанка России на 5 лет – 0470, 26.04.2022г. взысканы средства в размере № по причине: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ.
При этом, истцом не представлено сведений о видах доходов, поступающих на карты, откуда, по мнению истца, произведено незаконное списание денежных средств, а также, что счет, с которого произошло списание является счетом исключительно для получения пенсии в возмещение вреда, причиненного здоровью и на него не могут быть зачислены иные доходы истца. Подтверждающие документы не были предоставлены и судебному приставу, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России", списал со счета истца, на основании поступивших в банк исполнительных листов, денежные средства.
При таком положении, суд не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по указанным истцом в исковом заявлении списаниям в рамках исполнительного производства.
В случае несогласия с размером удержаний с пенсии, истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, либо отказе в удержании, с предоставлением подтверждающих документов, что истцом сделано не было.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на пенсию должника, что не противоречит положениям ст. 98, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, не усматривается оснований считать, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не соответствуют закону.
Удержание средств, поступивших на счета истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств, вытекающих из судебного постановления, уклонения от исполнения им решения суда, а также в связи с непредставлением ФИО2. судебному приставу ФИО1., сведений о том, что в отношении списанных доходов истца правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что оспариваемые операции являются необоснованным списанием денежных средств, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 по особым исполнительным производствам РСО-Алания ФИО1 устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств на исходную позицию, суд не находит.
Руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по особым исполнительным производствам РСО-Алания ФИО1 по отношению к ФИО2, а также по своевременному не уведомлению о возбуждении исполнительного производства и списанию денежных средств с грубым нарушением Конституции РФ и действующего законодательства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств на исходную позицию, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО17