Судья Рахматуллина Л.Х. 16RS0046-01-2023-002691-67 дело № 2-3072/2023

33-13943/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворение иска ФИО1 (паспорт ....) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН ....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 16 августа 2022 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным номером В ...., стоимость его восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составляет без учета износа 109600 рублей.

Истец решил получить страховое возмещение в денежной форме.

Ответчик признал данный случай страховым, однако отказался от заключения соглашения о смене формы страхового возмещения, настаивает на проведении ремонта автомобиля.

Истец считает, что имеет право выбора формы страхового возмещения, ответчик нарушает это право.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109600 рублей, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 88228 рублей и штраф в размере 54800 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 иск не признала, настаивая на законности действия страховщика.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. удовлетворить в полном объеме. В жалобе повторяет содержание искового заявления и полагает, что имеет право выбора формы страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Шкода).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2022 года в 11 часов 10 минут напротив дома <адрес> в городе Казани с участием автомобиля Шкода под управлением истца, автомобиля марки «Lada Niva» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО5

По указанному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), свою вину в ДТП признал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев всех участвовавших в ДТП автомобилей по полисам ОСАГО была застрахована.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Шкода застрахована у ответчика, к которому истец 17 августа 2022 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Спора о наступлении страхового случая между сторонами не имеется, поскольку по результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства страховой случай признан, истцу 19 августа 2022 года выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) – автоцентр «Брокерс», которую выбрал сам истец, о чем указано в его заявлении (л.д. 74, оборот).

Факт своевременного получения направления на ремонт и добровольного отказа истца от представления автомобиля на ремонт истец признал, пояснив, что решил получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Проект соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную выплату подписан только ФИО1, со стороны страховщика соглашение не подписано; таким образом, указанное соглашение сторонами не заключено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 10 марта 2023 года № У-.... в удовлетворении обращения истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный проанализировал содержание направления на ремонт и место нахождения СТОА автоцентр «Брокерс», пришел к выводу об их соответствии требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, учел, что направление на ремонт выдано в установленный Законом об ОСАГО срок (20 дней с момента обращения потерпевшего) и пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком его обязательств перед потерпевшим. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Обращение в суд с иском вызвано несогласием ФИО1 с указанным решением.

Суд первой инстанции с выводами финансового уполномоченного согласился. При этом суд в своем решении привел содержание пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлены случаи, когда страховое возмещение вреда. причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. Не усмотрев таких оснований в рассматриваемом случае, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у истца права требовать страховую выплату вместо организации о оплаты ремонта автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, правильной оценке доказательств и правильном применении положений Закона об ОСАГО.

Истец ошибочно полагает, что он имеет право выбора формы страхового возмещения.

Вопреки его доводам, как указано выше, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты страховщиком по полису ОСАГО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи, когда возможна выплата страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае не имеется, а действия ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в полной мере соответствуют требованиям Закона об ОСАГО: направление на ремонт выдано на выбранную потерпевшим СТОА, отвечающую установленным законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, направление выдано в требуемой форме в установленный Законом об ОСАГО срок.

Доказательств невозможности осуществления ремонта в материалах дела не имеется, истец свой автомобиль на ремонт не представлял.

Из пояснений истца следует, что его автомобиль до сих пор не отремонтирован, поэтому препятствий в восстановлении его прав путем страхового возмещения вреда в предусмотренной законом форме не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи