Дело № 2-6947/2023 (№33-10417/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-банка» (далее АО «Альфа Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016, с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № M0QAG420S13052701290 – 197539,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5150, 80 руб.

27.09.2022 ООО «Филберт» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя по делу с АО «Альфа Банк» на ООО «Филберт» в связи с заключением договора цессии № 8.38/339 ДГ от 17.09.2020, по которому право требования задолженности по кредитному договору № M0QAG420S13052701290, заключенному с ФИО1, передано ООО «Филберт».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 произведена замена взыскателя по кредитному договору № M0QAG420S13052701290 с АО «Альфа Банк» на ООО «Филберт» в размере задолженности – 196786, 81 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12.05.2023, ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неизвещение его о судебном заседании, отсутствие его согласия на передачу права требования взыскания задолженности в пользу третьего лица, несоответствие размера переданной по договору цессии от 17.09.2020 задолженности, указав, что задолженность по кредитному договору на дату установления процессуального правопреемства составляла 165917,29 руб.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 выписан исполнительный документ серии ФС №016111845, предъявленный к принудительному исполнению в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №687604/19/66001-ИП от 24.01.2017.

17.09.2020 между АО «Альфа Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № 8.38/339 ДГ, по условиям которого к ООО «Филберт» на возмездной основе перешло право требования задолженности, взысканной с ФИО1 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016, в сумме 196786, 81 руб. (л.д. 70).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства: наличие непогашенного долга по решению суда, заключение договора цессии, наличие действующего исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 – 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Филберт» об установлении процессуального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии его согласия на передачу прав требования взыскания с него кредитной задолженности ООО «Филберт», не имеющего права осуществлять банковскую или иную кредитную деятельность являются необоснованными, поскольку по договору цессии было передано право требования взысканной решением суда задолженности в рамках исполнительного производства, что закону не противоречит, поскольку личность взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта существенного значения для должника не имеет.

Правовым последствием неуведомления должника об уступке права требования в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь возникновение риска неблагоприятных последствий для нового кредитора.

Доводы частной жалобы о его неизвещении о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Филбер» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, судебное извещение направлено почтой 14.01.2023 по адресу: <адрес> возвращено в суд за истечением сроков его хранения 25.01.2023, идентификационный номер почтового отправления – 80402379484171 (л.д. 81 об.).

Довод частной жалобы о несогласии с переданным по договору цессии размером задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Рассматривая заявление ООО«Филберт» о процессуальном правопреемстве по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнительное производство №687604/19/66001-ИП в отношении ФИО1 не окончено, руководствовался размером задолженности, переданной по договору цессии от 17.09.2020 - 196786,81 руб.

Меду тем, согласно информации с портала Государственных услуг Российской Федерации, представленной ФИО1, размер текущей задолженности по исполнительному производству №687604/19/66001-ИП составляет 165917,29 руб. (л.д.89).

Итоговой расчет задолженности, право требования которой перешло к ООО «Филберт», может быть уточнен на стадии принудительного исполнения с участием судебного пристава-исполнителя, который располагает всеми необходимыми сведениями о размере задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть определения суда подлежит уточнению указанием на замену стороны взыскателя по делу по иску АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с АО «Альфа Банк» на ООО «Филберт» в неисполненной части заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть определения суда указанием следующего содержания: «произвести замену стороны взыскателя с АО «Альфа Банк» на ООО «Филберт» по делу по иску АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в неисполненной части решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016».

Председательствующий: судья