Дело № 2-894/2025

УИД 29RS0008-01-2025-001246-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда,

установил :

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение прав ФИО1 Истец с 2 февраля 2017 года была трудоустроена в ООО «Стимул» в должности специалиста (менеджера) по тендерам, 17 октября 2024 года уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие. До настоящего времени истец не трудоустроена. Однако ее заявления о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения оставлены работодателем без ответа. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО1:

- выходное пособие за второй и третий месяцы после увольнения в связи с сокращением численности или штата работников в размере 31733 рублей 33 копеек за каждый, всего в размере 63466 рублей 66 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Прокурор Радомская Л.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Стимул» является: <...>.

Почтовая корреспонденция по делу, направляемая по указанному адресу, а также по известным адресам места жительства генерального директора ФИО2, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Сведений о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц вносились изменения, касающиеся адреса местонахождения ответчика, в материалы дела не представлено, вследствие чего судом вся судебная корреспонденция направлялась в том числе по указанному в нем адресу, ответственность за неполучение данной корреспонденции в полном объеме лежит на стороне.

Согласно телефонограмме, представленной прокурором в материалы гражданского дела, генеральный директор ООО «Стимул» ФИО2 20 мая 2025 года уведомлен о рассматриваемом деле и о дате судебного заседания 22 мая 2025 года, копия искового заявления им получена ранее.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ответчика ООО «Стимул» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением об оказании правовой помощи в защите нарушенных трудовых прав, прокурор правомерно обратился в суд с иском в интересах работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2 февраля 2017 года была трудоустроена в ООО «Стимул» в должности специалиста (менеджера) по тендерам, уволена 17 октября 2024 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

16 декабря 2024 года, 17 января 2025 года ФИО1 обратилась с заявлениями на имя генерального директора ООО «Стимул» ФИО2 о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения.

На данные обращения работнику ответа от работодателя не поступило.

Рассматривая требования прокурора о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения в связи с сокращением штата или численности работников организации, суд исходит из следующего.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Ответчику в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить возражения и доказательства в обоснование своих возражений, документы по гражданскому делу, в том числе подтверждающие выплату истцу спорных денежных сумм, табеля учета рабочего времени и документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы для последующего расчета судом размера среднего месячного заработка.

Однако ответчик таких документов не представил, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно справке о среднем заработке, выданной 17 октября 2024 года и подписанной генеральным директором ООО «Стимул», средний заработок ФИО1, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2023 года № 1026, составил 31733 рубля 33 копейки.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сохраняемый средний месячный заработок за второй и третий месяцы после увольнения в общем размере 63466 рублей 66 копеек (31733,33 руб. х 2 мес.).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Установив нарушение трудовых прав истца при невыплате среднего заработка на период трудоустройства, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (идентификационный номер налогоплательщика 2904017989) о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО1 средний заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в общем размере 63466 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 70466 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2025 года