77RS0034-02-2021-027643-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-34061

02 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5647/2022 по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ......фио, ...ой Е.М. к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ......фио, ...ой Е.М. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истцы ... С.В., ...... Е.М. обратились в суд с уточнённым иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, указывая, что 04.10.2019 г. между ними был заключён договор долевого участия в строительстве № ДИ23К-5.2-330, по которому ответчик не позднее 30.06.2021 г. должен был передать им квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.31, на 7-м этаже, площадью 55,4 кв.м, стоимостью сумма, которая была оплачена ими в полном объёме, но объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истцы ... С.В., ...... Е.М. в суд не явились, были извещены надлежащим образом; их представитель в судебном заседании уточнённый иск поддержал. Представитель ответчика ООО «А101» в суд не явился; в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска; просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционной жалобе просит ООО «А101».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 04.10.2019 г. между истцами ...ым С.В., ...ой Е.М. и ответчиком ООО «А101» был заключён договор долевого участия в строительстве № ДИ23К-5.2-330, по которому ответчик не позднее 30.06.2021 г. должен был передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.31, на 7-м этаже, площадью 55,4 кв.м; стоимость квартиры по договору составила сумма и была оплачена истцами в полном объёме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что период просрочки передачи объекта по договору составил с 01.07.2021 г. по 25.12.2021 г., а потому просили взыскать неустойку в сумме сумма за 178 дней с учётом 8,5% годовых, представив свой расчёт.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для начисления неустойки.

Вместе с тем, представленный истцами расчёт суд признал неправильным, поскольку при расчёте была неверно применена ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, т.к. на 30.06.2021 г., когда объект подлежал передаче истцам, действовала ставка 5,5%, при которой подлежащая уплате неустойка будет составлять сумма Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации причинённого им морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитав заявленную ими сумму компенсации в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на выдачу нотариальной доверенности для участия представителя в конкретном деле в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судом в пользу истца штрафа, размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не могут служить основанием к отмене и изменению решения в указанной части. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для снижения штрафа до сумма, размер которого был определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При этом судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно, т.к. новая редакция Постановления Правительства РФ была опубликована 30.09.2022 г. № 1732. Права истцов застройщиком были нарушены до вступления в силу настоящего постановления, претензия ими были предъявлена 21.10.2021 г., а потому штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей начислен в установленном законом порядке по Закону «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда и взыскание судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, а потому снижению с учётом доводов жалобы не подлежат.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи