Изготовлено 02.04.2025 г.
Дело № 2-447/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кутенева Л.С.,
при секретаре Самохваловой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о прекращении права собственности, о признании права собственности,
установил:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором, с учетом уточненного иска, просит:
- признать 1/12 долей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО7 незначительной долей, прекратить право собственности ФИО7 на указанную долю, с выплатой ФИО7 денежной компенсации в размере 222241,66 рублей;
- признать за ФИО6 право собственности на 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении указано, что ФИО6 является собственником 11/12 долей в квартире по адресу: <адрес>. Также, собственниками данного жилого помещения является ФИО7 (доля в праве 1/12), приходящийся истцу дядей. ФИО7 является для истца посторонним, чужим человеком, стороны находятся в неприязненных, конфликтных отношениях. Ответчик является собственником незначительной доли в праве собственности на квартиру (1/12), при этом площадь квартиры составляет 42,4 кв.м., т.е., на долю ответчика приходится 3,5 кв.м. Ответчик в спорной квартире не проживает, проживал лишь в детстве и молодости, после предоставления ему иного жилого помещения выехал из спорной квартиры и более в ней не проживал, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. В спорной квартире на протяжении жизни проживал отец истца (брат ответчика). С момента смерти отца истца в квартире никто не проживает, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта. Ответчик зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, предоставленном ему по договору социального найма. До момента разрешения истцом вопроса о продаже ответчиком доли в квартире (до 2024 г.) последний жилищные права в отношении спорной квартиры не заявлял и не реализовывал. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, кроме того, в данной квартире отсутствует возможность выделить ответчику жилую площадь, соразмерную его доле в праве собственности. Спорная квартира состоит из двух совмещенных комнат площадью 16 кв.м. и 12 кв.м. Истец заключает, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, ее выдел в натуре невозможен. Истец имеет намерение произвести ремонт спорной квартиры, проживать в ней. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости объекта недвижимого имущества, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 505 000 рублей. Стоимость доли ответчика (1/12) в квартире составляет 292000 рублей. Денежные средства в размере 292 000 рублей в счет компенсации за долю ответчика в квартире внесены истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Ярославской области, в качестве гарантии выплаты ответчику указанной суммы. По указанным основаниям возник настоящий иск.
Впоследствии стороной ответчика также произведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, с которой истец согласился, в части стоимости доли ответчика в квартире (222241,66 рублей) уточнил исковые требования.
В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем основаниям, что изложены в иске, дополнительно пояснила, что истец имеет намерение проживать в спорной квартире, в спорной квартире на протяжении жизни проживал отец истца, проживал в квартире до смерти, ответчик проживал в квартире в детстве и молодости, затем, ему было предоставлено иное жилье, куда он переехал, более в спорную квартиру не вселялся, стороны находятся в конфликтных отношениях, попытки каким-либо образом урегулировать спор успеха не имели, действительно, истец ранее рассматривал возможность продажи ответчику своей доли в квартире, однако, ответчик отказался от ее приобретения, впоследствии, истец принял решение проживать в спорной квартире, выкупив долю ответчика и произведя ремонт, однако, ответчик отказывается продавать свою долю. Пользоваться своей долей в квартире, не нарушая при этом права истца, ответчик не может ввиду незначительности принадлежащей ему доли, выдел в натуре доли ответчика невозможен. Ответчику предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма, где ответчик зарегистрирован и проживает, признание доли ответчика в спорной квартире незначительной и прекращение права собственности ответчика на долю с выплатой денежной компенсации, права ответчика не нарушает. Ответчик интереса в использовании спорной квартиры не имеет, ранее ответчиком предпринимались попытки к продаже данной квартиры.
Ответчик ФИО7, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, пояснили следующее. Сторона ответчика указала, что ответчик в детстве и молодости проживал в спорной квартире, затем, ему было предоставлено иное жилье по договору социального найма, где он и проживал. В спорную квартиру более не вселялся, в квартире проживал родной брат ответчика – отец истца. После смерти брата, с 2018 г. в квартире никто не проживает. Ответчик не имеет возможности проживать по месту регистрации т.к. ему в этом препятствует сын, который то сам проживает в квартире, то сдает квартиру в найм. Квартира не приватизирована, сын отказывается от ее приватизации. В судебном порядке ответчик в квартиру по месту регистрации вселиться попыток не предпринимал. В настоящее время ответчик вынужден проживать с дочерью в арендованной квартире. Ответчик указывает, что желает проживать в спорной квартире, готов приобрести долю истца в квартире, однако, не имеет в настоящий момент для этого необходимых денежных средств, с учетом возраста, получить необходимую сумму в кредит возможности не имеет. Ответчик в судебном порядке определил порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, также, суд обязал истца не чинить ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ответчику комплект ключей от квартиры, решение суда в данной части до настоящего времени не исполнено истцом, истец продолжает чинить ответчику препятствия в пользовании квартирой, ответчик своевременно оплачивает жилье и коммунальные услуги, согласно своей доли.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
На основании ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.п. 2,3).
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О.
Само по себе волеизъявление сторон на прекращение права общей долевой собственности на жилое помещение, при отсутствии совокупности условий, предусмотренных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не влечет безусловное удовлетворение требований.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО6 – доля в праве 11/12 (с ДД.ММ.ГГГГ г.); ФИО7 – доля вправе 1/12 (с ДД.ММ.ГГГГ г.). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
ФИО7 приходится ФИО6 дядей, является для истца посторонним, чужим человеком, стороны находятся в неприязненных, конфликтных отношениях, что подтвердила в судебном заседании и сторона ответчика. Ответчик в спорной квартире не проживает, проживал в спорной квартире в детские годы и в молодости, впоследствии, получив иное жилье, переехал из спорной квартиры и более в ней не проживал, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.
Ранее, собственником 11/12 долей в праве собственности в спорной квартире являлся ФИО10, отец истца и родной брат ответчика. ФИО6 после смерти отца вступил в наследство, в том числе, и на долю в праве собственности на спорную квартиру.
ФИО7 является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равную 1/12. Согласно сведениям о характеристиках данного объекта недвижимости, площадь квартиры составляет 42,4 кв.м., т.е., на долю ответчика приходится 3,5 кв.м. Согласно кадастрового паспорта данного жилого помещения, квартира состоит из двух совмещенных комнат площадью 16 кв.м. и 12 кв.м.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости объекта недвижимого имущества, выполненного ООО «<данные изъяты>», представленного стороной истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3504 000 рублей. Стоимость 1/12 доли ФИО7 в квартире составляет 292000 рублей.
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости квартиры от 16.02.2025 г., представленного стороной ответчика, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2666 900 рублей. Стоимость 1/12 доли ФИО7 в квартире составляет 222241,66 рублей.
Из объяснений сторон следует, что спорной квартирой на протяжении жизни, вплоть до своей смерти пользовался ФИО1, после смерти ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ г.) в квартире никто не проживает.
Согласно материалам дела, а также сведениям из ЕГРПН, ФИО6, помимо доли в спорной квартире, является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По указанному адрес истец зарегистрирован и фактически проживает, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ г.), данное жилое помещение предоставлено ФИО7 по договору социального найма. По указанному адресу также зарегистрированы: ФИО2. (сын), ФИО3 (дочь), ФИО4 (внук), ФИО5. (внучка).
Как указал в судебном заседании ответчик, в жилом помещении по месту регистрации он не проживает в связи с тем, что ему чинятся препятствия в проживании его сыном, ФИО2 Со стороны ФИО7 имели место быть обращения в органы полиции по данному факту, в возбуждении уголовного дела либо дела об административном правонарушении было отказано, данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела. С соответствующим исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении ФИО7 не обращался, что подтверждено им в судебном заседании. Также, ФИО7 указал, что в настоящее время временно проживает с дочерью ФИО3 в арендованном жилье.
Вместе с этим, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело №) суд удовлетворил частично исковые требования ФИО7, определил порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также, обязал ФИО6 не чинить ФИО7 препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязал ФИО6 передать ФИО7 ключи от входных дверей данной квартиры.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Постановлением зам. старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП. Согласно материалам исполнительного производства, решение суда ФИО6 до настоящего момента не исполнено.
В судебном заседании представитель истца указала, что решение суда в части не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери в квартиру ФИО6 было исполнено, однако, впоследствии, ФИО7 самовольно сменил в квартире замки, ФИО6, в свою очередь, вновь сменил замки в квартире, ключи от входной двери в квартиру ответчику не передал. Смена ключей в квартире связана с опасениями ФИО6 в отношении сохранности имущества квартиры.
С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Согласно информации, предоставленной АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ФИО7 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не имеет; ФИО6 имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 14031,98 рублей, пени в размере 476,29 рублей.
Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что ФИО7 достоверно выражено и ФИО7 имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и обязать его принять денежную компенсацию. Соответственно, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.
Суд также учитывает, что в данной ситуации истец не лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им либо отчудить (продать, подарить и прочее) свою долю.
Денежные средства в размере 292 000 рублей внесены ФИО6 на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В связи с тем, что в исковых требований истцу отказано, данные денежные средства подлежат возврату ФИО6
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6, СНИЛС <данные изъяты>, к ФИО7, паспорт <данные изъяты> о прекращении права собственности, о признании права собственности оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО6, СНИЛС <данные изъяты>, денежные средства в размере 292 000 рублей, внесенные на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Кутенев