Дело № 11-65/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Л.В. Разиной,
при секретаре Морозовой А.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя правопреемником в судебном приказе о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поступившее с частной жалобой ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 05.05.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником в судебном приказе № года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк».
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 05.05.2023 года, заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя правопреемником в судебном приказе № 2-135/2022, прекращено производство по делу гражданскому делу № 2-135/2022 по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны по гражданскому делу № 2-135/2022, отказано.
Не согласившись с указанным определением ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи участка № Сальского судебного района Ростовской области от 05.05.2023 года отменить, мотивируя требования тем, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Мировым судьей в определении дана оценка обстоятельствам, согласна которым обязательства должника, умершего до вынесения судебного приказа, не могли возникнуть перед банком, соответственно он не мог являть должником в исполнительном производстве. Судебный приказ, принятый по гражданскому делу 2-135/2022, вступил в законную силу, не был отменен, действует до настоящего времени, кроме того смерть должника по кредитному договору, допускает правопреемство.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области 31.01.2022 года по гражданскому делу № 2-135/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Наливкина В.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк». (л.д. 1)
Судебный приказ № 2-135/2022 вступил в законную силу, обжалован не был, в связи с чем направлен взыскателю для принудительного исполнения. (л.д. 25)
ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований № 47/137ДГ от 16.02.2023 года в соответствии с которым новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Наливкиным В.В.
Как установлено мировым судьей Наливкин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).
Определением от 05.05.2023 года мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-135/2022 года о взыскании в пользу АО «Альфа-Банка» с Наливкина В.В. задолженности, был отменен. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 57).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 05.05.2023 года, в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны по гражданскому делу № 2-135/2022, отказано, производство по гражданскому делу № 2-135/2022 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Наливкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено. (л.д. 59-60)
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение прав и законных интересов другого лица может нести только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Следовательно, в случае смерти гражданина прекращается его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность, в силу чего он не может выступать субъектом гражданских процессуальных правоотношений, что исключает возможность возбуждения в отношении него производства по гражданскому делу.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае мировой судья правильно исходил из того, что требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Таким образом, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что на момент вынесения судебного приказа, должник умер, руководствуясь положениями ст. 17 ГК РФ и ст. 37, 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что он не мог являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, в силу чего, отсутствуют основания для процессуального правопреемства в деле № 2-135/2022 о взыскании с Наливкина В.В. задолженности по кредитному договору.
В настоящем деле должник умер до подачи АО «Альфа-Банк» заявления о вынесении судебного приказа, а потому у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возбуждения приказного производства и вынесения в отношении Наливкина В.В. судебного приказа.
Более того, как указано ранее, определением от 05.05.2023 года судебный приказ по делу № 2-135/2022 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банка» с Наливкина В.В. задолженности, отменен. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Сальского судебного района Ростовской области от 05.05.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Разина
Мотивированное определение изготовлено 23.08.2023 года.