...

№ 10- 15480/2023 судья Панова К.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 года

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,

заинтересованного лица ФИО1, представившего паспорт,

представителя заявителя - адвоката Рябенкова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луневой Н.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, которым жалоба адвоката Луневой Н.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение заявителя и его адвоката, просивших удовлетворить жалобу адвоката Луневой Н.Д., прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лунева Н.Д. в интересах ФИО1 обратилась я в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в опечатывании квартиры по адресу: <...>, изъятии ключей от указанной квартиры, запрета на проживание в квартире в рамках материалов проверки № 54пр-2023 от 1 февраля 2023 года.

30.05.2023 года Тверским районным судом города Москвы вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лунева Н.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом и следователем нарушены права заявителя ФИО1, доводы жалобы проверены формально, не в полном объеме. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать действия должностного лица незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что по факту смерти ФИО2 по адресу: <...>, был возбужден материал проверки № 54пр-2023, в рамках которого осмотрено место происшествия, изъяты ключи и документы от указанной квартиры.

02 мая 2023 года ФИО1 по его заявлению возвращены ключи и предметы, изъятые в ходе осмотра квартиры.

Должностными лицами следственного органа решение о запрете на проживание, ограничение по осуществлению регистрационных действий с указанной квартирой не инициировались и не принимались, арест на квартиру не накладывался.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц не причинили ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц, не затруднили доступ ФИО1 к правосудию, а опечатывание квартиры было вызвано необходимостью проведения проверки по факту смерти ФИО2 и в целях сохранности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку постановлению суда от 30.05.2023 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, которым рассмотрена жалоба адвоката Луневой Н.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья