Председательствующий Немков С.П.

УИД 19RS0002-01-2023-000555-02

Дело № 33-1619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Душкова С.Н., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению администрации г.Черногорска к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, ФИО3 об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации г. Черногорска ФИО4, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

администрация г.Черногорска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1., ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г.Черногорска от 13.11.2009 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 473 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом. Ответчиками собственниками квартиры № 4 ФИО1 и ФИО2 самовольно занят земельный участок общего пользования из категории земель – земли населенных, находящийся в ведении администрации г. Черногорска, где они занимаются огородничеством. ФИО3 по договору социального найма пользуется квартирой № № многоквартирного дома и с ней заключался договор аренды земельного участка от 31.08.1998, срок по которому с учётом дополнительного соглашения от 07.10.2002 был определён до 01.10.2003. В дальнейшем ФИО3 не обращалась с заявлением о продлении срока действия договора, в связи с чем также самовольно пользуется земельным участком. В добровольном порядке ответчики отказываются освобождать земельные участки, что стало основанием для обращения в суд с иском. Администрация г.Черногорска просила обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств ФИО3 освободить от ограждения в виде забора из штакетника, от вольеров, привести в пригодное для дальнейшего использование состояние, земельный участок общего пользования, находящийся в муниципальной собственности площадью 172,5 кв.м, пригороженный с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> обязать ФИО1 ФИО2 освободить от ограждения в виде забора из металлической решетки и штакетника, привести в пригодное для дальнейшего использование состояние, земельный участок общего пользования, находящийся в муниципальной собственности площадью 176 кв.м, пригороженный с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г.Черногорска ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования, ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 05.04.2023 (л.д. 130-134), которым удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 2 000 руб. с каждой.

С решением в части взыскания государственной пошлины не согласны ответчики ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1 в апелляционной жалобе (л.д. 140) указывают на затруднительное материальное положение, также отмечают, что ими в суд первой инстанции были представлены справки о доходах. Поскольку ФИО1. является недееспособной, инвалидом 1 группы с детства, о чём свидетельствует справка и постановление администрации г.Черногорска об установлении опеки от 15.11.2007, просят также освободить её от уплаты государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации г.Черногорска ФИО4 (л.д. 144) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца администрации г.Черногорска ФИО4 выразила согласие с решением суда. Ответчик ФИО1., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ФИО2 являются собственниками квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

ФИО3 на основании договора социального найма от 05.11.2019 (л.д. 34-35) является нанимателем квартиры № № в этом же доме (л.д. 36-37).

31.08.1998 между администрацией г.Черногорска и ФИО3 был заключён договор аренды земельного участка №11, по условиям которого земельный участок предоставлен в аренду без права последующего выкупа площадью 245,3 кв.м для огородничества сроком на 3 года (л.д. 38-39), к которому 07.10.2002 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора до 01.10.2003 (л.д. 41).

02.12.2021 на основании обращения жителей д<адрес> от 05.10.2021 (л.д. 24) комиссией в составе должностных лиц Комитета по управлению имуществом г.Черногорска обследован земельный участок, по результатам составлен акт, из которого следует, что с южной, западной, восточной стороны прилегающая к многоквартирному дому территория используется жильцами дома, в том числе ответчиками, для огородничества (л.д. 28-30).

По результатам обследования жильцам, незаконно использующим земельный участок, выданы предостережения об освобождении земельных участков и приведении их в пригодное для дальнейшего использования состояние. (л.д. 44-45).

При повторном обследовании участка 29.06.2022 комиссией установлено, что с южной и западной стороны прилегающая территория к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> д. № установил вольеры, в которых содержит собак, о чём составлен акт (л.д. 46-48).

27.01.2023 в адрес ФИО6, ФИО2, ФИО3 администрацией г.Черногорска направлены уведомления об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 26.02.2023 (л.д. 49, 562).

В ходе обследования, проведённого 02.03.2023, установлено, что жильцы квартиры № № и квартиры № № земельный участок не освободили (л.д. 54-60).

Суд, установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права пришёл к выводу, что ответчики в отсутствие законных оснований произвели огораживание земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и относящихся к землям общего пользования, на которых занимаются огородничеством, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации г. Черногорска.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.90 ГПК РФ установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Как видно из материалов дела, заявляя в апелляционной жалобе об уменьшении государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения, ответчики в суд первой инстанции не представляли соответствующих ходатайств об этом, равно как и ответчик ФИО2, являющаяся опекуном недееспособной ФИО1., не заявляла об освобождении последней от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела данный вопрос не выносился на обсуждение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление подателей жалобы об уменьшении размера государственной пошлины и об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, взысканной с них на основании ст.103 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является пенсионеркой и получает страховую пенсию по старости в размере 19 544 руб. 19 коп., о чём свидетельствует справка МИЦ ПФР о выплатах от 28.03.2023 (л.д. 76-78).

Согласно справке МИЦ ПФР от 28.03.2023, выданной на имя ФИО1., последняя является получателем пенсии по инвалидности в размере 21 605 руб. 22 коп., а также ежемесячной компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в размере 1 560 руб. (л.д. 79-83).

Из справки Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» от 19.10.2009 № следует, что ФИО1. с 01.12.2009 является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 74). Постановлением Главы г. Черногорска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недееспособной ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, опекуном назначена ФИО2 (л.д. 75).

Ответчик ФИО3 является пенсионеркой и получает страховую пенсию по старости в размере 14954 руб.54 коп., о чём свидетельствует справка МИЦ ПФР от 27.03.2023 (л.д. 73).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.12.2022 №782 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Хакасия на 2023 год» величина прожиточного минимума в Республике Хакасия на 2023 год для пенсионеров установлена – 12 610 руб.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается тяжелое материальное положение ответчиков ФИО3 и ФИО2, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждой, до 300 руб. Учитывая, что ФИО1 является инвалидом первой группы, признана недееспособной, размер государственной пошлины в отношении неё снизить до 0 руб.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу в обжалуемой части подлежит изменению, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждой.

Поскольку в остальной части решение суда от 05.04.2023 не обжалуется, судебной коллегией его законность и обоснованность в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2023 года по настоящему делу изменить в части взысканной с ответчиков государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: С.Н. Душков

О.В. Вениченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023