РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва28 июня 2023 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-937/23 по иску ООО «Стоматолог+» к ФИО1, ФИО2, ООО «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Наш Дом» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Стоматолог+» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Наш Дом» о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что ООО «Стоматолог+» является арендатором нежилого помещения № 400 по адресу: … Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Наш Дом». 12.04.2022 г. по причине лопнувшего вводного крана на стояке в санузле в квартире № 192, произошел залив указанного нежилого помещения, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Собственниками квартиры № 192 по указанному адресу являются ответчики ФИО1, ФИО2 Согласно заключению № 2206211-7/45 ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 544 432 руб. 48 коп.
В связи с чем, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 247 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 644 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 670 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала.
Представитель ответчика ООО «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Наш Дом» по доверенности Головачева Н.И. в судебном заседании разрешение заявленных требований о взыскании ущерба оставила на усмотрение суда, просила отказать во взыскании судебных расходов, поскольку доказательств их несения истцом не представлено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем заливе.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).
В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Стоматолог+» в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 05/20А от 01.02.2021 г. является нанимателем помещения, расположенного по адресу: …, дополнительным соглашением от 01.02.2023 г. срок действия договора продлен по 01.02.2024 г.
Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: …
Управление многоквартирным домом по адресу: …, является ООО «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Наш Дом».
23.01.2022 г. произошел залив в помещении истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Распределяя бремя доказывания между сторонами по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив и причинение ущерба имущества истца.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № 2206211-7/45, выполненное ООО «ГРАФО», согласно которого сумма ущерба, причиненного заливом по адресу: …, составляет 544 432 руб. 48 коп.
Определением суда от 22.11.2022 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления причин залития и стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».
Согласно выводам заключения эксперта № 323/23 от 22.05.2023 г., причиной залива нежилого помещения по адресу: …, произошедшего 23.01.2022 г., является срыв шарового крана в квартире № 192, который в свою очередь является первым запирающим устройством. В результате залива пострадали: в холле площадью 13 кв.м.: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской, потолочные плинтуса; в кабинете площадью 18 кв.м.: потолок окрашенный водоэмульсионной краской, потолочные плинтуса; в кабинете площадью 11.8 кв.м.: стены – облицованные керамической плиткой; в коридоре площадью 9.8 кв.м.: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской, потолочные плинтуса; в рентген кабинете площадью 10.1 кв.м.: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской, потолочные плинтуса; в кондиционерной площадью 9.1 кв.м.: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской, потолочные плинтуса; в техническом помещении площадью 9.6 кв.м.: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской, потолочные плинтуса; а также декоративные уголки и LED лампы. Какое-либо имущество в результате залива не пострадало. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов) составляет без учета износа 247 624 руб. 10 коп., с учетом износа 239 303 руб. 88 коп. Причиной повреждения шарового крана является образование микротрещины в резьбовом соединении, которая со временем развилась. Причиной образования микротрещины является чрезмерная затяжка при монтаже изделия.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика ООО «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Наш Дом», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а также производства работ по монтажу шарового крана ненадлежащего качества, и наступившими последствиями в виде залива помещения истца и повреждения принадлежащего истцу имущества.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Наш Дом» сумму ущерба в размере 247 624 руб.
Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО2 не имеется, поскольку последние не являются причинителями вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в размере 5 676 руб. 24 коп., поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате по подготовке заключения специалиста, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате по подготовке заключения специалиста со стороны ООО «Стоматолог+», указанные расходы оплачены ФИО4, полномочия на оплату со стороны истца суду не представлены, почтовые расходы, связаны с направлением копии искового заявления в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, в удовлетворении требований к которым истцу отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Наш Дом» (ИНН …) в пользу ООО «Стоматолог+» (ИНН …) сумму ущерба в размере 247 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 руб. 24 коп., а всего 253 300 (двести пятьдесят три тысячи) руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 5 июля 2023 г.