Дело №
УИМ №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Домодедовского городского суда <адрес> Кузнецова О.В.,
без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Федерация лесного строительного комплекта»,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «ФЛСК» ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 26.10.2022г. и жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26.10.2022г. постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ООО «ФЛСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23.10.2022г. в 10:51:56ч., по адресу: а/д «<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «КИА СОРЕНТО UM», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28км/ч, двигаясь со скоростью 110км/ч при разрешенной 80км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Данным постановлением ООО «ФЛСК» назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «ФЛСК» ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Указывает, что 08.10.2022г. автомобиль был передан в распоряжение ООО «Газпромбанк Автолизинг» по причине расторжения договора финансовой аренды. Доводит до сведения, что копию постановления от 26.10.2022г. юридическое лицо не получало, о вынесении постановления стало известно при обращении в органы ОГИБДД УМВД России по <адрес>, по данной причине ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
10.02.2023г. определением Одинцовского городского суда <адрес> жалоба генерального директора ООО «ФЛСК» ФИО3 по подведомственности передана в Домодедовский городской суд <адрес>.
В судебное заседание генеральный директор ООО «ФЛСК» ФИО3 по судебной повестке не явился. Согласно телефонограмме, представители юридического лица – ФИО4 и ФИО5 о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебное заседание не явились представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенные о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Учитывая изложенное суд приходит к мнению о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, при надлежащем извещении сторон о дате, времени, месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» ФИО6 пояснила, что между ООО «ФЛСК» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлся автомобиль «КИА СОРЕНТО UM», который расторгнут 06.10.2022г. по причине существенного нарушения ООО «ФЛСК» обязательств по договору. В связи с расторжением Договора лизинга, автомобиль изъят, о чем 23.10.2022г. составлен акт изъятия. Время изъятия автомобиля указать не представляется возможным, так как время передачи банком не фиксируется. Сообщает, что ООО «ФЛСК» автомобиль был вывезен в Республику Казахстан для последующей продажи. Данный факт был выявлен сотрудниками службы экономической безопасности и пресечен. Автомобиль был изъят партнерами банка на территории Республики Казахстан, за непродолжительное время до 23.10.2022г., которые вернули автомобиль в Московский регион ООО «Газпромбанк Автолизинг» - 23.10.2022г. Таким образом, в указанную дату автомобилем управлял партнер ООО «Газпромбанк Автолизинг» и автомобиль выбыл из фактического владения ООО «ФЛСК».
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Учитывая показания свидетеля, предупреждённого об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, суд считает необходимым, восстановить ООО «ФЛСК» срок на подачу жалобы.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.
Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст.1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Согласно п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности –презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесенный по делу акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судьей установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 26.10.2022г. ООО «ФЛСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Показания свидетеля - представителя ООО «Газпромбанк Автолизинг» ФИО6, допрошенной в судебном заседании, суд оценивает, как относимые, допустимые и признает их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
В подтверждение того, что автомобиль был изъят из фактического пользования ООО «ФЛСК» до дня совершения административного правонарушения – 23.10.2022г. суду предоставлены следующие копии документов: договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2022г. заключенный между ООО «ФЛСК» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», приложениями к нему; уведомлением о расторжении Договора от 29.06.2022г. – 06.10.2022г.; актом изъятия Предмета лизинга (комиссионный) от 23.10.2022г.; выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 30.06.2022г.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в момент фиксации техническим средством административного правонарушения 23.10.2022г. транспортным средством управляло не ООО «ФЛСК», а другое лицо.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «ФЛСК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство генерального директора ООО «ФЛСК» ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 26.10.2022г. – удовлетворить.
Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 26.10.2022г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу генерального директора ООО «ФЛСК» ФИО3 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.
Судья О.В. Кузнецова