УИД36RS0004-01-2022-008619-95
Дело № 2-717/2023
Стр.2.152
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Лискидор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Лискидор», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 64 738 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рубль 17 копеек, указывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства (далее по тексту ТС) Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.
02 апреля 2022 г. примерно в 20 часов 30 минут по адресу: <...> октября, д.50, водитель ФИО2, управляя ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак № допустил наезд на дорожную выбоину, вследствие чего ТС получило механические повреждения. По факту случившегося дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был составлен административный материал. Инспектором ГИБДД были выполнены замеры выбоины, которые составили:0,81 м (ширина), 0,97 м (длина), 0,1 м (глубина).
С целью определения ущерба, причиненного ТС, ФИО2 обратился в независимую экспертизу ООО «Реплика». Согласно заключению №44-ТС от 03 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 64 738 рублей 86 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 16 000 рублей. Также ФИО2 были понесены расходы на услуги автосервиса ИП ФИО3, которые составили 300 рублей.
08 апреля 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №3-С, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Лискидор» и иным лицам по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с ДТП, имевшим место 02 апреля 2022 г. в 20 часов 30 минут по адресу: <...> октября, д.50, с участием ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда (в дальнейшем именуемый (ые) «должник (и)», но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.
В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98). Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также представил в суд письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 594 рубля с приложением соответствующих документов (л.д.100, 101-109).
Представитель ответчика ООО «Лискидор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и просила их удовлетворить (л.д.90).
Представитель ответчика Департамент дорожной деятельности Воронежской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что Департамент дорожной деятельности Воронежской области является ненадлежащим ответчиком, представила письменный отзыв (л.д.88-89).
Представитель третьего лица Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда (л.д.94). Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации №. (л.д.30, об. ст.).
Из материалов административного материала по факту ДТП, произошедшего 02 апреля 2022 г., следует, что 02 апреля 2022 г. примерно в 20 часов 30 минут по адресу: <...> октября, д.50, водитель ФИО2, управляя ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак № допустил наезд на дорожную выбоину, вследствие чего ТС получила механические повреждения, объем которых отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2022 г. (л.д.29-30).
Инспектором ГИБДД были выполнены замеры выбоины, которые составили: 0,81 м (ширина), 0,97 м (длина), 0,1 м (глубина), что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.29 об. ст.).
С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратился в независимую экспертизу ООО «Реплика» (л.д.34). Согласно заключению независимого эксперта №44-ТС от 03 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 64 738 рублей 86 копеек (л.д.36-62). Стоимость экспертного заключения составила 16 000 рублей (л.д.35). Также ФИО2 были понесены расходы на услуги автосервиса ИП ФИО3, которые составили 300 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью №2 по ремонту ТС от 03 апреля 2022 г., кассовым чеком (л.д.63).
08 апреля 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №3-С, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Лискидор» и иным лицам по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02 апреля 2022 г. в 20 часов 30 минут по адресу: <...> октября, д.50, с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда (в дальнейшем именуемый (ые) «должник (и)», но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д31).
Департамент дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Лискидор» были уведомлены о переходе права требования 08 апреля 2022 г. (л.д.32, 33).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) (ред. от 29 ноября 2021 г.) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, и в силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение, которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице А.1 приложения А (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Также пункты 5.3.1 и 5.3.2 содержат дефекты, не допускающие на обочине наличие дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.4.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, по площади равной 0,06 кв.м. или более.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавши; деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 205911 от 02 апреля 2022 г., 02 апреля 2022 г. в 20 часов 30 минут по адресу: <...> октября, д.50, водитель ФИО2, управляя ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожную выбоину длиной 09,97 м, шириной 0,81 м и глубиной 0,1 м., (что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТа Р50592-2017), вследствие чего ТС получила механические повреждения.
Сведений о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия ограждений, в том числе временных технических средств организации дорожного движения по ГОСТ 32758, в административном материале не содержится и в рамках рассмотрения данного дела суду не представлено.
В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В связи с тем, что вышеуказанный административный материал содержит сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, суд признает эти документы письменными доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, ФИО2 причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части участка дороги возле дома 40 по ул. 40 лет октября г. Лиски Воронежской области.
Посчитав, что ответственность за вред, причиненный его имуществу, несет Департамент дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Лискидор», ФИО1 просил взыскать денежные средства за причиненный ущерб с данных ответчиков в солидарном порядке.
Между тем, статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ указано, что к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Поскольку деятельность органа местного самоуправления по обеспечению муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу положений которого выполнение работ для муниципальных нужд предполагает их планирование, обоснование, определение исполнителя конкурентным способом и заключение контракта. Таким образом, решение вопросов местного значения основывается на принципе самостоятельности органа местного самоуправления при отборе объектов улично-дорожной сети при формировании муниципальной программы ремонта автомобильных дорог городского округа.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лискидор» ФИО5, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью (л.д.82), признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что согласно муниципальному контракту № 001-22-ЭА от 2021 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области от 17 декабря 2021 г., заключенному между администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и ООО «Лискидор», ООО «Лискидор» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области с обеспечением круглосуточного безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, и в силу пунктов 8.13, 8.14 указанного контракта ООО «Лискидор» компенсирует ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий данного контракта (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы)
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Таким образом, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Лискидор» в силу муниципального контракта.
Исходя из анализа вышеназванных нормативных актов, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
При таких обстоятельствах, именно на ООО «Лискидор» в рамках муниципального контракта возложены функции по организации содержания и ремонту автомобильных дорог, а значит, указанная организация является надлежащим ответчиком по делу.
В свою очередь Департамент дорожной деятельности Воронежской области является ненадлежащим ответчиком и предъявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.
Экспертным заключением №44-ТС от 03 апреля 2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 64 738 рублей 86 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 16 000 рублей. Также ФИО2 были понесены расходы на услуги автосервиса ИП ФИО3, которые составили 300 рублей.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлены.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.
Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных; выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, статьями 1, 2, 6, 12, 13, 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, требованиями ГОСТ Р 50597-2017, суд приходит к выводу о необходимости взыскания возмещения ущерба, определив надлежащего ответчика по делу, распределив при этом, судебные расходы по правилам ГПК РФ.
Признавая в качестве надлежащего ответчика по делу ООО «Лискидор» и, взыскивая с него в пользу истца размер ущерба, суд исходил из того, что ООО «Лискидор» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Лиски, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, чем допустило противоправное виновное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 738 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению. По тем же основаниям подлежат взысканию и расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1), разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, таким образом, суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Лискидор» с учетом снижения до размера 8 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ИП ФИО4 (исполнитель), с другой стороны 15 апреля 2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг №43/1 (л.д.101,102).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению интересов заказчика по факту причинения повреждения ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по факту ДТП, имевшего место 02 апреля 2022 г. (л.д.101).
Согласно счету на оплату от 31 января 2023 г., кассового чека от 31 января 2023 г. и акта выполненных работ №1 от 06 февраля 2023 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в сумме 33 000 рублей: 10 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 19 января 2023 г., 10 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 06 февраля 2023 г., 3 000 рублей - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 103, 104).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт несения ФИО1 судебных издержек в вышеуказанном размере.
Судом при разрешении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывается следующее.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лискидор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителей, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителями работы, признанием иска ответчика ООО «Лискидор» в первом же судебном заседании, а также отсутствием у представителей истца статуса адвоката, полагает целесообразным определить в сумме 15 000 рублей (5 000 рублей за написание искового заявление, (которое содержит позицию истца, пользующегося квалифицированной юридической помощью его представителя, что ему неизвестно кто является надлежащим по настоящему делу); 4 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 19 января 2023 г., продолжительностью 8 мин, в котором представитель истца, действующий на основании доверенности объяснений по сути иска не давала, а представителем ответчика ООО «Лискидор» иск был признан в полном объеме; 5 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 06 февраля 2023 г.; 1 000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов) (л.д.91,100). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 076 рублей (л.д.6) и почтовые расходы в сумме 325 рублей (л.д.7-9, 108, 109), в остальной части требований о взыскании судебных и почтовых расходов, следует отказать, поскольку в удовлетворении требований к ответчику Департаменту дорожной деятельности Воронежской области судом было отказано.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лискидор в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 738 рублей 86 копеек; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 076 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 15 000 рублей: почтовые расходы в размере 325 рублей, а всего: 89 439 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 86 копеек.
В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов, издержек, почтовых расходов, - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова