№ 2-5887/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арев» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арев» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работал в организации ответчика с 01.11.2018г. по 31.07.2020г. в должности разнорабочего на основании трудового договора.

При увольнении в качестве основания расторжения трудового договора в трудовой книжке истца указано – соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

После обращений к ответчику, в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда по адрес по различным вопросам нарушении его трудовых прав истцом получен приказ о его увольнении за прогул.

Об увольнении по указанному основанию (за прогул) истцу ранее известно не было.

С увольнением по основанию прогула истец не согласен, поскольку истец отсутствовал на работе с 09.02.2020г. по 30.07.2020г. по уважительной причине в связи с лечением и реабилитацией после несчастного случая не производстве, что подтверждается листком нетрудоспособности, затем продолжил реабилитацию в Киргизии, о чем работодателю было известно.

Кроме того, ответчик мог связаться с истцом по телефону для выяснения причин его отсутствия, однако вместо этого работодатель в течение нескольких месяцев составлял акты об отсутствии истца на работе.

Кроме того, основание увольнения, изложенное в приказе, не соответствует записи в трудовой книжке истца об увольнении по соглашению сторон.

С учетом изложенного, истец просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с выплатой заработка за время вынужденного прогула в размере 780 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 57 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.11.2018г. истец был принят на работу в организацию ответчика на должность разнорабочего на основании трудового договора (№ 06/Ш-18) и приказа № 6 от 01.11.2018г., что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Из копии электронного листка нетрудоспособности № 910118286105, выданного ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, следует, что в период с 09.02.2020г. по 30.07.2020г. истец являлся временно нетрудоспособным.

31.07.2020г. истец уволен из организации ответчика по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно записи в трудовой книжке истца) на основании приказа № 3 от 31.07.2020г.

25.10.2021г. истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, что подтверждается его подписью в Книге учета движения трудовых книжек.

24.12.2021г. в адрес истца на основании его обращения ответчиком были направлены копии документов о работе ФИО1, в том числе копия приказа об увольнении (на 15 листах). Данное отправление получено истцом 08.02.2022г.

15.06.2022г. в адрес представителя истца фио на основании его обращения ответчиком были повторно направлены копии документов о работе ФИО1, в том числе копия приказа об увольнении. Данное отправление получено представителем истца 24.06.2022г. согласно отчету об отслеживании.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии приказа № 3 от 31.07.2020г. истец уволен из организации ответчика 31.07.2020г. п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.

Ответчиком также в материалы дела представлен приказ № 3 от 31.07.2020г. об увольнении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 06/Ш-18 от 25.10.2021г., в соответствии с которым ООО «Арев» и фио пришли к соглашению о расторжении трудового договора № 06/Ш-18 с 31.07.2020г. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Подписи работника указанные документы не содержат.

Вместе с тем, в материалы дела также представлено заявление ФИО1 от 31.07.2020г. генеральному директору ООО «Арев» об увольнении по собственному желанию 31.07.2020г. В судебном заседании истец подтвердил подписание указанного заявления.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец после окончания временной нетрудоспособности на работу не вышел и продолжал отсутствовать, не предоставив работодателю сведений об уважительных причинах отсутствия. Работодаталем после продолжительного фиксирования отсутствия работника было принято решение о его увольнении за прогул подготовлен проект соответствующего приказа, однако когда истец появился в офисе ответчика, с ним была достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению сторон и издан новый приказ с соответствующим основанием увольнения, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, однако впоследствии часть документов была ответчиком утрачена, в том числе дополнительное соглашение с подписью истца, в личное дело истца ошибочно попала первая редакция приказа об увольнении за прогул, которая и была затем направлена истцу по его запросу и предоставлена проверяющим органам. По данному факту ответчиком проводилась служебная проверка.

Факт отсутствия на работе до октября-ноября 2021г. не оспаривался в ходе рассмотрения дела и истцом, который пояснил, что после закрытия листка нетрудоспособности 30.07.2020г. он уехал домой в Киргизию, где продолжил лечение и реабилитацию в течение полутора лет. В Москву вернулся в октябре-ноябре 2021г., сразу обратился к работодателю с иностранными листками нетрудоспособности, где ему сообщили, что он уволен и выдали трудовую книжку.

Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку трудовые отношения сторон были прекращены на основании соглашения сторон, что следует из заявления истца от 31.07.2021г., копии приказа № 3 от 31.07.2020г. об увольнении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и записью в трудовой книжке истца (без исправлений).

При этом с увольнением по указанному основанию истец был согласен, доказательств обратного суду не представлено, увольнение по соглашению сторон истец не оспаривал, получив 25.10.2021г. трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении.

Приказ № 3 от 31.07.2020г. об увольнении истца за прогул, таким образом, не был реализован, истец не заявляет требований о признании его незаконным и отмене, в этой связи избранный истцом способ защиты права в виде восстановления на работе суд находит ненадлежащим и недобросовестным.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку трудовая книжка с записью об увольнении истцу была выдана 25.10.2021г., увольнение по данному основанию истец не оспаривал, о наличии приказа в иной редакции узнал (должен был узнать) не позднее 08.02.2022г., получив от ответчика документы, связанные с работой и увольнением, в том числе приказ об увольнении на 15 листах, то есть с актами об отсутствии на работе. В суд с настоящим исковым заявлением обратился 24.07.2022г. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Арев» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова