2а-2294/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Емельяновой Н.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными действий по передаче на реализацию на торгах квартиры.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 о признании незаконными действий по передаче на реализацию на торгах квартиры. В обоснование иска указано на то, что в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за тепло и электроэнергию в размере 126 225,75 руб. С 30 сентября 2021 года он работает в должности второго пилота в ООО «Сибирская легкая авиация», имеет стабильный доход. 24 января 2022 года он представил в Службу судебных приставов заявление о направлении исполнительного документа по месту его работы для удержания задолженности из заработной платы, однако 21 февраля 2022 года получил ответ судебного пристава, из которого ему стало известно, что 09 февраля 2022 года вынесено постановление о передаче его квартиры на торги. С указанным постановлением он не согласен в связи со следующим. Он официально трудоустроен, имеет стабильный высокий доход, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительный документ для удержания задолженности по месту работы и исполнительное производство окончить. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не применен принцип соотносимости размера долга по исполнительному производству и стоимости подлежащего реализации имущества.
К участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Камчатскэнерго».
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2022 года приостановлено исполнительное производство №-ИП в части направления на реализацию арестованного имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Административный истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала, пояснила, что истец погашает задолженность по исполнительным производствам: с марта по август 2022 года из заработной платы истца удержано 408 379,20 руб. и 120 826,84 руб. удержаны со счета в банке. На сегодняшний день задолженность по исполнительным производствам составляет 1 069 766,24 руб., что значительно меньше стоимости квартиры. Истец не уклоняется от исполнения требований судебных актов, удержания производятся из его заработной платы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала. Пояснила, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права взыскателей, поскольку исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности по нему более 1 млн. руб. Спорная квартира не является единственным жилым помещением должника, препятствий для обращения на нее взыскания не имеется. Законом определена очередность обращения взыскания на имущество должника: в первую очередь обращается взыскание на денежные средства на вкладах, затем производится реализация имущества и в случае недостаточности вырученных средств обращается взыскание на заработную плату. Денежных средств на счетах должника было недостаточно, действия по обращению взыскания на имущество оспорены должником, в связи с чем она вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату. Удержания производятся периодически, вместе с тем, перечисляемых денежных средств недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Согласилась с указанной представителем истца общей суммой задолженности по исполнительным производствам - 1 069 766,24 руб. Указала, что данная сумма соразмерна стоимости подлежащего реализации имущества должника. Иным способом принудить должника исполнить требования исполнительных документов не представляется возможным. ФИО3 погашает задолженность по каким-то производствам, при этом регулярно поступают новые исполнительные документы.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, заинтересованное лицо ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по направлению недвижимого имущества на принудительную реализацию, о совершении которых ему стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года.
С настоящим иском в суд, ФИО3 обратился 28 февраля 2022 года, следовательно, процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Из части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В судебном заседании установлено, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО3, включающее в себя, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 июля 2019 года на основании судебного приказа о взыскании со ФИО3 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 126 225,75 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года исполнительные производства №-ИП от 08.06.2020 (сумма задолженности 35 485,32 руб.), №-ИП от 08.06.2020 (сумма задолженности 149 247,07 руб.), №-ИП от 03.02.2020 (сумма задолженности 194 245,43 руб.), №-ИП от 10.12.2018 (сумма задолженности 49 562,48 руб.), №-ИП от 22.07.2019 (сумма задолженности 126 225,75 руб.), №-ИП от 22.07.2019 (сумма задолженности 32 413,56 руб.), №-ИП от 09.09.2019 (сумма задолженности 83 976,24 руб.), №-ИП от 09.12.2019 (сумма задолженности 50 261,72 руб.), №-ИП от 10.03.2020 (сумма задолженности 7 710,13 руб.), №-ИП от 13.01.2020 (сумма задолженности 1 000 руб.), №-ИП от 13.01.2020 (сумма задолженности 800 руб.), объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
К указанному сводному исполнительному производству также присоединены исполнительные производства №№ от 03.08.2020 (сумма задолженности 124 903,30 руб.), № от 12.10.2020 (сумма задолженности 21 694,02 руб.), № от 20.11.2020 (сумма задолженности 852,85 руб.), № от 01.09.2020 (сумма задолженности 16 091,55 руб.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2021 года к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства №№-ИП от 16.03.2021 (сумма задолженности 28 841,73 руб.), № от 25.01.2021 (сумма задолженности 50 189,51 руб.), № от 16.11.2020 (сумма задолженности 29 256,14 руб.).
Судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника, а именно транспортное средство №; недвижимое имущество: земельный участок в <адрес>; квартиры, расположенные по адресам: <адрес>.
Также обнаружены счета должника в банке, на денежные средства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, удержаны денежные средства в общей сумме 120 826,84 руб., что недостаточно для исполнения требований исполнительных документов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2021 года для оценки арестованного имущества привлечен оценщик <данные изъяты>.
На основании полученного отчета об оценке 16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованной квартиры составила 5 432 000 руб.
09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной квартиры на реализацию на торгах.
Не согласившись с указанными отчетом об оценке и с постановлением о принятии результатов оценки, ФИО3 обратился в суд с соответствующим иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, <данные изъяты>
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 апреля 2022 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты>» о признании недостоверным отчета от 13 декабря 2021 г. № об оценке рыночной стоимости квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, выполненного <данные изъяты>, к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 16 декабря 2021 г. №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 ФИО2, отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 18 августа 2022 года.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что оспариваемый отчет <данные изъяты>» в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а в действиях судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления не усматривается нарушений порядка проведения оценки стоимости арестованного имущества, и последующего принятия таких результатов.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем правомерно проведена оценка арестованного имущества и 16 декабря 2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.
В силу части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после вынесения постановления об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Следовательно, после вынесения 16 декабря 2021 года постановления о принятии результатов оценки, стоимость имущества в котором определена в размере 5 432 300 руб., судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о передаче такого имущества на реализацию на торгах.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2022 года о передаче квартиры на реализацию на торгах принято в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках принудительного исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является верными.
В действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления и по передаче имущества на торги нарушений действующего законодательства суд не усматривает.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должен был окончить исполнительное производство на основании части 8 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих сложившиеся правоотношения.
Частью 8 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Анализ исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 и входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД, позволяет сделать вывод о том, что задолженность, взысканная с истца на основании судебных постановлений, к периодическим платежам не относится.
Также отклонению подлежит довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на момент ареста квартиры – 21 января 2021 года составляла 894 469, 42 руб. (л.д. 59), по состоянию на момент обращения взыскания на заработную плату 11 марта 2022 года – 1 311 757,56 руб., на дату рассмотрения дела в суде - 1 069 766,24 руб.
Как следует из акта сверки задолженности по исполнительным производствам, за все время нахождения сводного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя (с июня 2019 года), с должника взыскано в общей сложности 556 815,51 руб.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе с тем, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Так, частью 12 статьи 87 и частью 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру, стоимость которой превышает имеющейся у него долг, не нарушает баланс интересов взыскателей и прав должника.
С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий по передаче на реализацию на торгах квартиры, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными действий по передаче на реализацию на торгах квартиры, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года
УИД 41RS0001-01-2022-001932-14