Дело №2-4211/2022

66RS0001-01-2022-003227-63

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что между истцом ФИО3 заключен договор страхования имущества №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>. В период действия договора произошел страховой случай - повреждение имущества в результате проникновения воды из <адрес>, расположенной этажом выше.. Согласно акту о заливе, составленному представителем обслуживающей организации, данное событие произошло по вине ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 163 487, 98 руб. В этой связи истец в порядке суброгации просил взыскать выплаченное им страхователю страховое возмещение с ответчиков как с причинителей вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор страхования вышеуказанной квартиры №№ период страховая определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма 650 000 рублей, по страховым риска (л.д. 18-20).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел затоп, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта (л.д. 26-31) СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 163 487, 98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из акта осмотра помещения после промочки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Управляющая компнаия «Академический» следует, что ими была обследована квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что причиной залива явилась ломпнувшая гибкая подводка под раковиной в санузле <адрес> (л.д. 21).

Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> являются ФИО1, ФИО2 (л.д. 33-34).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самими ответчиками, гибкая подводка под раковиной в санузле, расположенная в их квартире была повреждена.

Суд приходит к выводу, что причиной промочки – является ломпнувшая гибкая подводка под раковиной в санузле квартиры, принадлежащей ответчикам, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств суду не предоставлено. Тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>4 ООО « УРПАСЭ».

Экспертом <ФИО>4 сделан вывод: стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по утранению выявленных исследованием деффектов в квартире по адресу: <...> <адрес> составляет 193 281,36 руб.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

Эксперт <ФИО>4 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал квартиру.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 81743,99 рубля с каждого (163487,98/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере 2234,88 рублей с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (7705042179) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 81743,99 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2234,88 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (7705042179) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 81743,99 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2234,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

.

Судья: Н.Ю. Евграфова