Судья Вернер Л.В. Дело №33-11199/2023
Дело № 2-2113/2023
Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода
УИД: 52RS0006-02-2023-000978-71
Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карпова Д.В.,
судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.
при секретаре судебного заседания Демирове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Л.С.М.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года
по гражданскому делу по иску Л.С.М. к САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании соглашения о страховой выплате,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.С.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным заключенного сторонами соглашения от [дата] о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты по факту страхового случая от [дата].
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л.С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы, указав, что страховщиком не исполнена обязанность по возмещению страховой выплаты в полном объеме. В оспариваемом соглашении не была указана сумма возмещения, что является основанием для признания такой сделки недействительной под влиянием заблуждения.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего [дата] по вине водителя автомобиля KIA Rio гос. рег. [номер] было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ssang Yong Kyron гос. рег. [номер].
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 63-68).
В своем заявлении о страховом возмещении истец выбрал способ получения страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты в денежной форме.
В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства.
В тот же день, [дата] сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д. 71).
Данное соглашение оспаривается истцом в рамках настоящего дела.
[дата] ответчику направлена претензия истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА либо в денежной форме без учета износа (л.д. 72).
[дата] ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
[дата] ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 900 рублей (л.д. 69).
[дата] в страховую компанию от Л.С.М. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 56 728 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 72).
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Автопомощь» от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 87 628 руб., с учетом износа – 58 684,50 руб.
[дата] САО «Ресо-Гарантия» уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 79-80).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 56 728 рублей, неустойки в размере 12 480 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.
Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение от [дата] [номер], которым требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 900 рублей, а также в случае неисполнения ответчиком данного решения в предусмотренный законом срок - неустойка от указанной суммы начиная с [дата] (л.д. 109-125).
В рамках рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО1 проведено экспертное исследование и дано заключение от [дата] о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 000 рублей, с учетом износа – 49 800 рублей. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащего доплате истцу ответчиком страхового возмещения составит 18 900 рублей (49 800 – 30 900).
[дата] ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, доплатив истцу страховое возмещение в размере 18 900 рублей. (л.д. 70).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 178, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что довод истца о том, что он заблуждался относительно размера страхового возмещения, которое должен был получить по заключенному соглашению, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с оспариваемым им соглашением стороны не определяли сумму страховой выплаты, что является допустимым исходя из приведенных ранее разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 и не являются основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции отметил, что в данном случае стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и определили порядок определения размера страхового возмещения – с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, где определен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.
Истец изначально в своем заявлении в страховую компанию просил о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд установил, что сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для признания которого недействительным по заявленным истцом обстоятельствам не имеется.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению в данном случае речь идет о достижении потерпевшим и страховой компанией соглашения о способе осуществления страхового возмещения – в денежной форме.
Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о выплате страхового возмещения в денежной форме и определили порядок определения размера страхового возмещения – с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, где определен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик преднамеренно создал для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение. Исходя из буквального толкования текста оспариваемого соглашения, истец согласился с осуществлением страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом Л.С.М. не был лишен возможности как настаивать на проведении ремонта, так и обратиться до заключения соглашения к независимому эксперту. При таких данных оснований полагать, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием заблуждения, не имеется. Также истцом перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения с указанием суммы страхового возмещения не ставился.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца специальных юридических познаний, и, как следствие, невозможности определить реальный размер ущерба и страховой выплаты, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как, действуя разумно, истец мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности обращения к страховщику о проведении восстановительного ремонта до выплаты ему [дата] страхового возмещения в размере 30 900 рублей
При этом ущемления прав истца в данном случае не допущено, поскольку полученная им сумма страховой выплаты в размере, определенном решением финансового уполномоченного, 49 800 рублей определена не произвольно, а на основании заключения независимой экспертизы.
Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, обоснованно указав, что С.Д., действуя разумно, осознано и без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, не настаивал на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, при этом доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, истец не представил, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи