Дело № 2- 831/2023
10RS0011-01-2022-017143-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер», ФИО2 о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер», ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенном жилом помещении произошла течь радиатора отопления, вследствие чего произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате залива причинен ущерб имуществу истца.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 размер ущерба составляет 164 955 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 500 руб. Урегулировать вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. С учетом изложенных обстоятельств, уточенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 147 954 руб.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 500 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; с ответчика ООО «Партнер» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРС».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу заливом, по делу назначена судебная экспертиза.
Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена наделываем образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является управляющей компанией; осуществляет обслуживание многоквартирного дома в рамках заключенного договора; течь радиатора произошла в квартире, расположенной выше, над квартирой истца.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО7, допущенный к участию в деле, пояснили, что поскольку запорного крана на системе отопления не имеется, следовательно, радиатор относится к общедомовому имуществу, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Партнер».
Представитель третьего лица ООО «АРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленной справке ДД.ММ.ГГГГ в общество поступило обращение на течь радиатора, выполнены работы по отключению системы центрального отопления на дом, заявка перенаправлена в ООО «Партнер».
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенном жилом помещении (<адрес>) произошла течь радиатора отопления, вследствие чего произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. В результате залива причинен ущерб имуществу истца. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (журналом приема заявок по сантехническим работам ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, актом-нарядом ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ и др.).
ФИО2 с 2011 года является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, наб. Лососинская, <адрес>, ком. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Партнер» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Претензия осталась без ответа.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автотекс», стоимость ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, комнаты <адрес> составляет 147 954 руб. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств, подтверждены экспертом в судебном заседании, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> (далее - МКД) на основании ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбран непосредственный способ управления имуществом.
В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания.
При реализации непосредственного способа управления собственники помещений МКД самостоятельно определяют перечень и вид работ, для исполнения которых привлекают соответствующие организации, которые в свою очередь несут ответственность за исполнение работ, предусмотренных договором (подп. «а» п.2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290).
ООО «ПАРТНЕР» является обслуживающей организацией, оказывает услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД на основании договора на оказание услуг от 01.11.2016 г. В соответствии с указанным Договором, подрядчик выполняет в течение согласованного с заказчиком срока за плату, работы и услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома согласно Приложений к договору (п.1.1. договора).
В соответствии с положениями данного договора пользователи жилых помещений при обнаружении неисправностей санитарно-технического или иного оборудования обязаны немедленно принять все возможные меры к их устранению, сообщить о них подрядчику или в аварийно диспетчерскую службу. При пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них подрядчику и в аварийно-диспетчерскую службу (п.2.1.2, п.2.1.5 договора).
Подрядчик, в свою очередь, обязан обеспечить выполнение работ и оказание услуг согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 настоящего договора, а также в дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами (п.2.2.1 договора). В период действия договора по заявкам собственников подрядчик обязан проводить осмотры имущества, указанного в Приложении № 2 с составлением актов. На основании актов осмотра определяется необходимость выполнения работ по ремонту и иных работ. И услуг, предварительные сроки, общая стоимость и стоимость приходящихся на 1 кв.м. общей площади помещений ( п.2.2.2 договора).
В силу п.6.1.2 договора подрядчик несет ответственность по настоящему договору строго в объеме взятых на себя обязательств в рамках Приложений № 1 и № 2 к договору с момента вступления договора в силу. За исключением случаев выявления дефектов, возникших до вступления в силу настоящего договора.
Приложение № 1 к договору содержит перечень оказываемых подрядчиком услуг, в том числе, системы центрального отопления: технический осмотр запорно-регулировочной арматуры центрального отопления в местах общего пользования; технический осмотр отопительных приборов центрального отопления в местах общего пользования (проверка состояния отопительных приборов и запорной арматуры); обслуживание и ремонт системы центрального отопления согласно Приложению № 2
Приложением № 2 к договору содержит перечень имущества, на которое распространяется действие Договора на оказание услуг согласно работ, указанных в Приложении № 1. В частности, оказываемые подрядчиком услуги по Приложению № 1 в отношении системы центрального отопления, осуществляются в отношении: теплового узла от первого запирающего устройства на вводе в дом, магистрали центрального отопления; стояков центрального отопления до ответвлений на индивидуальные отопительные приборы в жилых помещениях; отопительные приборы в местах общего пользования (тамбуры, подъезды, лестничные марши, чердаки, подвалы).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Доказательств того, что залив произошел по причине повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, суду не представлено. Доводы о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, не состоятельны, соответствующими доказательствами не подтверждены.
В данном случае, радиатор отопления, из которого произошла течь, находится в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, не относится к общедомовому имуществу, поскольку отапливает исключительно жилое помещение собственника, в зону ответственности обслуживающей организации ООО «Партнер» в силу положений Договора на обслуживание и Приложений № 1 и №2 к нему, не входит. Доказательств того, что собственник своевременно уведомлял обслуживающую организацию об аварийном состоянии радиатора отопления, находящегося в жилом помещении, ФИО2 не представлено, материалы дела не содержат.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО8, как собственника жилого помещения, поскольку залив квартиры истца произошло в связи с неисполнением обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
В связи с изложенным, в удовлетворении иска к ООО «Партнер» надлежит отказать.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате заливая, суд основывается на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 147 954 руб., который является для истца убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6500 руб.; расходы подтверждены материалами дела.
Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 12000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., а также о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца в суде представлял представитель ФИО4. на основании Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности № №4 от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).
Исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, объема выполненной работы и времени, затраченного представителем на участие в деле, количества судебных заседаний, принимая во внимание, в том числе, информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности серии № №4 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, расходы по составлению доверенности также подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 147954 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении иска к ООО «Партнер» (ИНН <***>) – отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.
Судья: О.В.Витухина
Мотивированное решение
изготовлено 29 июня 2023 года