УИД: №

Дело № 5-66/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30

октября

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Ушаков Никита Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «М-Строй» (ИНН №; ОГРН №), юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудником ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 000360 от 28.07.2025 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «М-Строй» совершило на территории Ленинградской области привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента.

21.07.2025 в 15 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения № 11 от 24.06.2025 выявлено привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Ленинградской области, осуществлявшего работы по адресу: <...> у д. 18, а именно: 21 мая 2025 года в 22 часов 35 минут сотрудниками ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по адресу: <...> у дома 18 был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, не имея патента, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно делал бордюры и убирал мусор лопатой на участке автодороги первой транспортной развязки г. Кириши Ленинградской области. Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 от 23.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 03.06.2025. Также в рамках внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 11 ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области установлено, что на участке автодороги первой транспортной развязки г. Кириши Ленинградской области фактические работы по ремонту автомобильных дорог выполняет ООО «М-Строй» (ОГРН: №) на основании муниципального контракта № 01-04-03/54 от 23.12.2024 года, заключенного между ООО «М-Строй» и <данные изъяты> Согласно объяснению, полученному от директора <данные изъяты> ФИО5, 23.12.2024 был заключен муниципальный контракт № 01-04-03/54 с ООО «М-Строй». После 09.05.2025 подрядчик приступил к выполнению работ на площадке. В личной беседе с генеральным директором ООО «М-Строй» ФИО6 ФИО5 было озвучено, что работы должны осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно объяснению, полученному от ФИО3, 21.05.2025 мужчина по имени ФИО9 предложил работу в г. Кириши за денежное вознаграждение. 21.05.2025 ФИО10 привез ФИО3 с земляками в г. Кириши для выполнения ремонтных работ автодороги. После чего ФИО3 приступил к осуществлению работ, а именно делал бордюр и убирал мусор лопатой.

В судебном заседании представитель юридического лица – генеральный директор ООО «М-Строй» ФИО6, после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.10.2025, после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, заявил письменное ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение и о рассмотрении вопроса о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «М-Строй» привлекается к административной ответственности впервые. Ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не поддержал.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом.

В ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2022 года № 468.

Из положений п. 1 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ и п. п. 1, 4 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 г. № 1162, следует, что федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами путем административных действий и процедур государственного контроля, определяемых административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, государственный контроль в сфере миграции осуществляется и в форме внеплановых документарных или выездных проверок, проводимых в соответствии с требованиями федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (п. п. 5, 6 указанного Положения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июля 2025 года сотрудниками ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в соответствии с распоряжением начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 24 июня 2025 года № 11 о проведении внеплановой документальной проверки с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции юридическими лицами, вне зависимости от организационно-правовой формы (включая иностранные компании, их филиалы и представительства), и индивидуальными предпринимателями, привлекающими к выполнению работ и организацию услуг либо иным образом использующими труд иностранных граждан, проведена проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, включающего в себя федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников, по итогам которой составлен акт от 21.07.2025 № 11.

Установлено, что 21.05.2025 в 22 часов 35 минут ООО «М-Строй» по адресу: <...> у дома 18 на участке автодороги первой транспортной развязки привлекло к осуществлению трудовой деятельности на территории Ленинградской области гражданина <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, в нарушение п. 1 ст. 13.3, ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

С вступлением в законную силу 24 октября 2022 года Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2022 года № 468, а также учитывая выявленные нарушения миграционного законодательства на указанном объекте, основанием для начала процедуры документарной проверки послужили подпункт 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан", пункт 23.3 Административного регламента от 28 июня 2022 года № 468, то есть поступление в орган сведений о возможном нарушении работодателем обязательных требований предусмотренных законодательством.

Пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, принято на основании специальной нормы права - статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регулирующего правоотношения, возникающие между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, с другой.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 24.06.2025 № 11 правовыми основаниями для проведения проверки послужили, в том числе, пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки также является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом ч. 10 ст. 32 Федерального Закона № 115-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг) принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.

Основанием проведенной в отношении ООО «М-Строй» проверки явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг) обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Закона о правовом положении иностранных граждан, что соответствует требованиям пункта 6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 1162.

Каких-либо нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника, которые пояснили, что ООО «М-Строй» вину в совершении правонарушения признает полностью, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении АП-Юр № 000360от 28.07.2025, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола направлена ООО «М-Строй» в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3-4),

распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 24.06.2025 № 11 (л.д. 6-8),

акт проверки от 21.07.2025 № 11 (л.д. 11-12),

копию постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2025 (л.д. 16-18),

копию объяснений ФИО3 на отдельном бланке от 22.05.2025 (л.д. 24),

копию паспорта иностранного гражданина на имя ФИО3 (л.д. 25),

копию муниципального контракта № 01-04-03/54 от 23.12.2024 (л.д. 26-33)

выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 34-40),

копию объяснений ФИО5 на отдельном бланке от 24.06.2025 (л.д. 42),

копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО5 (л.д. 45),

сведения из Единого базового сервиса сведений о юридических лицах (л.д. 46-58),

видеозапись, представленную на CD диске (л.д. 60),

иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления, и приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, доказана полностью.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «М-Строй» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

ООО «М-Строй» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «М-Строй» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

В части письменного ходатайства защитника ООО «М-Строй» о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение и о рассмотрении вопроса о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «М-Строй» привлекается к административной ответственности впервые суд исходит из того, что данное письменное ходатайство не является в понимании ст. 24.4. КоАП РФ ходатайством, которые заявляются лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменном виде и подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, а расценено в качестве позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно назначения наказания.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; для должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток и не предусматривает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом не установлено наличие оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Вместе с тем, действующие во взаимосвязи ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 2125-О).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Обзор судебной практики № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как протокол об административном правонарушении, так и иные материалы дела, представленные административным органом, не содержат сведений о том, что ООО «М-Строй» ранее привлекалось к административной ответственности, в том числе, за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доказательств, свидетельствующих о причинении совершенным ООО «М-Строй» правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о причинении в результате его совершения имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, являющегося микропредприятием, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ООО «М-Строй») признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней с момента его вручения или получения его копии.

Судья