ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6427/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Рошка М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Шерет Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Администрации г. Симферополя к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности за собственный счет снести объект капитального строительства в течение трех месяцев, с момента вступления в силу решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 октября 2022 года наложен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а также по объекту капитального строительства, расположенному по указанному адресу до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; ответчику ФИО1 и третьим лицам осуществлять любые действия, направленные на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Киевского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года отменены обеспечительные меры по гражданскому делу 2-475/2023, принятые на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2022 года в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Администрация г. Симферополя Республики Крым мотивирует тем, что отмена обеспечительных мер в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект капитального строительства может привести к отчуждению земельного участка, что приведет к невозможности или затруднительному исполнению судебного акта.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя обеспечительные меры по делу, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором располагается спорный объект капитального строительства пересекает границы иного земельного участка с кадастровым номером № который не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем, меры по обеспечению иска в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер № подлежат отмене.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

Обязанность по сносу самовольного строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем собственнику, лежит на собственнике данного земельного участка, и переходит к новому собственнику земельного участка, если до перехода права собственности, расположенное на нем строение не снесено.

Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект капитального строительства, может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем, ввиду возможной смены собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 года.

Судья: