РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2025 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 620/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани об оспаривании решения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным решение должностного лица. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09.10.2024 в ОП-2 УМВД России по г. Астрахани был подан адвокатский запрос в интересах ФИО1 с просьбой разъяснить порядок, и выдать разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, на выезд за пределы Астраханской области, с оформлением маршрутного листа. Однако решением начальника ОП-2 УМВД России по г. Астрахани ФИО2 (отраженное в письме от <дата обезличена> <№>) по результатам рассмотрения обращения было отказано в его удовлетворении, то есть ФИО1 отказано в выезде за пределы Астраханской области. С решением не согласен, поскольку данное решение препятствует осуществлению трудовой деятельности, нарушает право на труд и требования кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>.

Просит признать незаконным решение должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Астрахани (отраженное в письме от <дата обезличена> за <№>) об отказе ФИО1 в выезде за пределы Астраханской области.

Обязать должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Астрахани устранить допущенное нарушение путем выдачи письменного разрешения ФИО1 на выезд за пределы Астраханской области для осуществления трудовой деятельности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> обратился в ОП-2 УМВД России по г. Астрахани с вопросом предоставления разрешения выезда за пределы Астраханской области для осуществления трудовой деятельности по заключенному трудовому договору на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку у него предусмотрен вахтовый метод работы. В устном порядке ему было отказано сотрудниками отдела полиции. В рамках заключенного соглашения, адвокат Павлов А.С. обратился с адвокатским запросом в его интересах о предоставлении официального ответа относительно порядка и сроков выезда за пределы Астраханской области, на что был получен ответ. Все документы, касающиеся осуществления трудовой деятельности находились в его личном деле, в связи с чем повторно данные документы не предоставлялись при подаче обращения. Несмотря на полученный отказ, самовольно выехал за пределы Астраханской области для осуществления работ по договору в г. Нефтегорск. Какие – либо ограничения, установленные ему решением суда в указанный период времени не отбывал, поскольку ему не был выдан маршрутный лист. По возвращению в г. Астрахань, обратился с данным административным иском. Решение должностного лица является незаконным и противоречит требования кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, которым ему было исключено такое ограничение как «запрет выезда за пределы Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства».

Представитель административного ответчика УМВД РФ по г. Астрахани ФИО3, действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, просила отказать.

Административные ответчики - начальник ОП-2 УМВД России по г. Астрахани ФИО2, ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, УМВД России по Астраханской области, МВД России о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, адвоката Павлова А.С., действующего по ордеру, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, т.е. до <дата обезличена> с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом от 6.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе, запрещено посещение мест проведения массовых и иных культурно-массовых мероприятий и питейных заведений в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов); запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов); запрещен выезд за пределы Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Наблюдение за соблюдением лицом установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> изменено в части путем исключения из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Астрахани указания на установление административного ограничения в виде «запрещения выезда за пределы Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства».

<дата обезличена> ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от <дата обезличена> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Ограничения, установленные Федеральный законом об административном надзоре согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Федерального закона имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Согласно пп. 6.6 ч. 6 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД РФ от <дата обезличена> N 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами освобожденными из мест лишения свободы», начальник территориального органа, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора: дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены исключительные личные обстоятельства, в связи с которыми орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

На основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует иметь в виду, что Закон содержит исчерпывающий перечень исключительных личных обстоятельств, при которых орган внутренних дел дает разрешение на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) краткосрочный выезд этого лица за установленные судом пределы территории (часть 3 статьи 12 Закона). При возникновении иных обстоятельств поднадзорное лицо вправе обратиться с административным иском о частичной отмене административных ограничений.

<дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОП-2 УМВД России по г. Астрахани о разрешении выезда за пределы Астраханской области в Самарскую область Нефтегорский район с. <адрес> в связи с его трудовой деятельностью в ООО «ИнфраНГС».

Данное обращение рассмотрено <дата обезличена>, отказано в выдаче разрешения на краткосрочный выезд за пределы Астраханской области. Ответ направлен по месту жительства административного истца.

<дата обезличена> адвокат Павлов А.С. в интересах ФИО1 обратился с адвокатским запросом, в котором просил предоставить официальный ответ относительно порядка и сроков выезда ФИО1 за пределы Астраханской области. К данному запросу было приложено копия кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>.

Решением начальника ОП-2 УМВД России по г. Астрахани ФИО2 обращение рассмотрено и принято решение об отказе в выезде за пределы Астраханской области ФИО1, что указано в письме от <дата обезличена> <№>.

Отказы мотивированы тем, что просьба, изложенная в заявлении ФИО1, не подпадает под требования части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Перечень исключительных обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Обращения ФИО1, его адвоката Павлова А.С. о разрешении выезда за пределы Астраханской области для осуществления трудовой деятельности фактически являются заявлениями о разрешении административному истцу пребывания вне места жительства с целью кратковременного выезда для работы.

При этом ни ФИО1, ни его адвокат Павлов А.С. при обращении к административному ответчику о необходимости выезда на длительный период времени из Астраханской области в другой субъект не представили какие – либо доказательства такой необходимости длительного отсутствия.

Представленные суду в ходе рассмотрения административного дела документы: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от <дата обезличена>, акт выполненных работ от <дата обезличена>, трудовой договор от <дата обезличена> заключены были с ФИО1 уже после его обращения в ОП-2 УМВД России по г. Астрахани (<дата обезличена>) в г. Нефтегорск. Данные документы адвокатом Павловым А.С. не предоставлялись.

Представленный ФИО1 трудовой договор от <дата обезличена> заключен был с последним до его осуждения приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Представленная справка от <дата обезличена> об утверждении графика работы рабочей вахты ФИО1 дана на период его отбывания в местах лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.

Доказательства наличия каких-либо иных исключительных личных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, административным истцом суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, доводы сторон, установив, что обстоятельства, в связи с которыми административный истец ФИО1 обратился в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в установленное время, не подпадают под данный перечень, какие – либо доказательства такой необходимости длительного отсутствия вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, не представил, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа начальника ОП- 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО2 требованиям закона.

Оспариваемое решение нормам закона не противоречит, не влечет нарушение прав административного истца,

Положения вышеприведенных правовых норм предусматривают обязательность для поднадзорного лица установленных в отношении него административных ограничений и возлагают на такое лицо обязанность по их соблюдению. Отклонение от определенного административным надзором порядка поведения поднадзорного лица носит разрешительный характер со стороны уполномоченного органа, поэтому отказ в выдаче соответствующего разрешения, совершенный в соответствии с положениями закона, не влечет нарушение прав административного истца.

Судом учтено, что запрета на выезд за пределы Астраханской области у ФИО1 не имеется, указанное им разрешение ему необходимо было только в связи с отсутствием вне места жительства на определенный срок.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением должностного лица органа внутренних дел его права на осуществление трудовой деятельности суд находит несостоятельным, поскольку административному истцу запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время суток.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани об оспаривании решения должностного лица, отраженное в письме от <дата обезличена> об отказе в выезде за пределы Астраханской области и возложении обязанностей по устранению нарушений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025г.