Судья Нувахова О.А. Дело № 33а-4900/2023

УИД 76RS0014-01-2022-000631-25

(номер дела в суде первой инстанции №2а-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Моисеевой О.Н., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 июля 2023 года

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области от 08.12.2021 о принятии результатов оценки 73/100 доли в праве на 2-х комнатную квартиру общей площадью 72 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на сумму 1 073 300 рублей, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4, выразившиеся в не предоставлении в установленный законом срок копии заключения оценщика по результатам отчета имущества и копии постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконным ответ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5

В обоснование административных исковых требований указано, что установленная оценщиком стоимость арестованного имущества занижена, не соответствует его рыночной стоимости. Согласно заключению ООО «Ярэксперт» от 31.01.2022, рыночная стоимость 73/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 3 788 700 рублей. Копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке доли квартиры административный истец не получала, копию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки получила только 20.01.2022. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

25.01.2022 административный истец обращалась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки к старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, 14.02.2022 получен ответ начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, который противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, жалоба по факту не рассмотрена.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АБМ Эксперт», оценщик ФИО6, взыскатель ФИО1, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам административного иска, просила установить рыночную стоимость 73/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 4 139 100 рублей, дополнительно пояснила, что указанная оценка произведена по состоянию на 30.01.2023 года, является актуальной, достоверно отражает рыночную стоимость спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 административные исковые требования не признала, пояснила, что постановление о принятии результатов оценки вынесено на основании отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что административным истцом избран неверный способ защиты права, требования об оспаривании стоимости арестованного имущества рассматриваются в исковом порядке, представленный административным истцом отчет об оценке имущества не оспаривал.

От УФССП России по Ярославской области поступил письменный отзыв, согласно которому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Представитель ООО «АБМ Эксперт» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому отчет об оценке, составленный ООО «АБМ эксперт», отвечает требованиям закона, содержит достоверные выводы об итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.02.2023 административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области от 08.12.2021 о принятии результатов оценки имущества должника; установлена стоимость имущества должника – 73/100 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равной стоимости, определенной отчетом №16740/23 об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Ярэксперт» от 01.02.2023, в размере 4 139 100 рублей; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты оценки в соответствии с отчетом №16740/23 об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Ярэксперт» от 01.02.2023, в размере 4 139 100 рублей, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника. В остальной части заявленных требований административному истцу отказано.

С решением не согласилась заинтересованное лицо ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № 15082/19/76029-СД, в состав которого входят исполнительное производство №15082/19/76029-ИП от 03.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 045354150 от 23.04.2013, выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО10 в пользу ФИО1; №35397/20/76029-ИП от 02.07.2014, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 05319715 от 11.06.2014, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля о взыскании денежной компенсации в размере 906 232 рубля 50 копеек с ФИО10 в пользу ФИО1; №8297/21/76029-ИП от 05.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 016468603 от 19.07.2017, выданного Кировским районным судом г. Ярославля о взыскании денежных средств в размере 3 015 000 рублей с ФИО10 в пользу ФИО3

В рамках сводного исполнительного производства 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника: 73/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» для оценки арестованного имущества.

06.12.2021 специалистом ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» составлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому, рыночная стоимость 73/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 41 составляет 1 073 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 приняты результаты оценки - стоимость 73/100 доли в праве на 2-х комнатную квартиру общей площадью 72 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 073 300 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу, что представленным стороной административного истца заключением ООО «Ярэксперт», являющимся достоверным и допустимым доказательством по делу, опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя; указанные в отчете ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость, что в свою очередь нарушает права административного истца, как взыскателя, поскольку взыскатель лишается возможности на максимальное возмещение задолженности, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю копии оспариваемого постановления и отчета об оценке, а также в части признании незаконным ответа старшего судебного пристава ФИО5

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

В соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

С осуществленной судом оценкой доказательств по делу - отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», а также представленных стороной административного истца отчетов ООО «Яроценка», пояснений допрошенного судом оценщика ООО «Яроценка» ФИО11 судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям оценщика ООО «Яроценка» ФИО11, обладающего необходимой квалификацией, обосновавшего значение ценообразующих факторов, применение соответствующих методов и корректировок.

В свою очередь, выводы отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» при рассмотрении дела не обоснованы, по вызову суда привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщик ФИО6 не явилась, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» явку своего представителя для дачи пояснений по отчету не обеспечило.

Суд правильно исходил из того, что доказательств, опровергающих заявленную административным истцом рыночную стоимость объекта недвижимости, а также сведений о рыночной стоимости в ином размере заинтересованными лицами не представлено. Стороной административных ответчиков правильность выводов эксперта ФИО11 предоставлением каких-либо доказательств не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия результатов оценки стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество, определенной на дату, отличную от даты, на которую она была определена оценщиком, привлеченным в рамках исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При подаче административного искового заявления ФИО3 был представлен отчет ООО «Ярэксперт», выполненный по состоянию на 31.01.2022, то есть спустя менее двух месяцев после даты, по состоянию на которую была выполнена оценка принадлежащего должнику имущества оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем (06.12.2021). Вместе с тем, разница в рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» и отчете ООО «Яроценка» является существенной (1 073 300 рублей и 3 788 700 рублей соответственно).

При установленных обстоятельствах дела на основании надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности нашел свое подтверждение довод административного истца о занижении рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком более, чем в три раза.

Также стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «Ярэксперт», которым рыночная стоимость 73/100 доли в праве на 2-х комнатную квартиру общей площадью 72 кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес>, в размере 4 139 100 рублей определена по состоянию на 01.02.2023.

У суда имелись предусмотренные законом основания для принятия в качестве относимого, достоверного доказательства указанного отчета, в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Установление решением суда в качестве надлежащей оценки имущества должника, определенной отчетом об оценке по состоянию на дату первоначальной оценки, не соответствовало бы изложенным положениям Закона об оценочной деятельности, Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выхода за пределы заявленных требований при рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено.

Руководствуясь изложенными выше руководящими разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно указал в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а также возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части суд правомерно не усмотрел в связи с не предоставлением доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии оспариваемого постановления и отчета об оценке созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о соответствии ответа старшего судебного пристава ФИО5 от 11.02.2022 требованиям закона и отсутствии нарушения прав ФИО3 указанным ответом.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении требований административного истца является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи