Решение по делу № 2-851/2022 от 08.09.2022 - о защите трудовых прав, отмене приказов о простое и об увольнении, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-851/2022

66RS0043-01-2022-000938-98

Мотивированное решение суда

изготовлено 08 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя – ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о защите трудовых прав, отмене приказов о простое и об увольнении, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о защите трудовых прав, отмене приказов о простое и об увольнении, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать приказ о простое от ХХ года № ХХ незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в свою пользу недополученную 1/3 часть средней заработной паты за период незаконного простоя с 11.02.2021 года по 09.03.2022 года в размере 319396 руб. 81 коп.; взыскать недополученную часть средней заработной платы в размере 13773 руб. 60 коп. в период с 20.09.2021 года по 09.03.2022 года незаконного снижения среднедневного заработка в период незаконного простоя с 11.02.2021 года по 09.03.2022 года; взыскать недополученную индексацию средней заработной платы за период с 20.09.2021 года по 09.03.2022 года и части отпускных выплат с 01.09.2021 года по 19.09.2021 года в размере 13143 руб. 55 коп.; взыскать индексацию сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29817 руб. 44 коп.; взыскать компенсацию за задержку выплат на 08.08.2022 года период незаконного простоя с 11.02.2021 года по 09.03.2022 года в размере 84253 руб. 71 коп.; признать незаконным перевод из подразделения «Дирекция» в структурное подразделение «Устаревшее подразделение «Административная группа»; признать приказ об увольнении из спорного подразделения от ХХХ года № ХХХ незаконным; обязать работодателя издать новый приказ об увольнении с указанием подразделения согласно трудовому договору № ХХХ от ХХХ года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; обязать ответчика уплатить сумму налога с доходов, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование уточненного иска, истцом ФИО1 указано, с 24.03.2014 года она работала ведущим специалистом по связям с общественностью в структурном подразделении - Дирекция (приказ № ХХХ от ХХХ года, трудовой договор № ХХХ от ХХХ года) в ООО «Уральский завод газовых центрифуг» (с 27.01.2017 года - ООО «Научно-производственное объединение «Центротех». В соответствии с приказом № ХХХ от ХХХ года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет на 1022 календарных дня с 04.02.2019 года по 21.11.2021 года (до этого находилась в отпуске по беременностям и родам). На основании положений ст. 256 ТК РФ, личного заявления от 18.01.2021 года и приказа № ХХХ от ХХХ года истец ФИО1 считается вышедшей из вышеуказанного отпуска и приступившей к работе с 18.01.2021 года. При выходе на работу истцу сообщили, что работы согласно трудовому договору для нее нет и ее рабочее место в виде кабинета со всей необходимой техникой для работы отсутствует. Приказом № ХХХ от ХХХ года истца вывели в простой по вине работодателя, задним числом, с 11.02.2021 года, мотивировав данной действие отсутствием работ для работника, вышедшего из отпуска по уходу за ребенком как результат прошедшего согласно протоколу совещания руководства АО "ХХХ" в АО "ХХХ" от ХХХ года № ХХХ о централизации функций. С решением данного совещания истца не ознакамливали, как оно отразилось не ее трудовой функции истцу не сообщали. Ознакомиться под роспись с приказом о простое ей не дали. Ознакомили под роспись только с графиком рабочего времени, сдвинув его на 30 минут назад, что было неудобно для истца, так как она живет в удаленном районе и сначала ей необходимо было отвести двух детей в садик, о чем она сообщила работодателю. Место для простоя определено в производственном цеху предприятия. в комнате технического персонала. где отсутствовало отопление, было сумрачное освещение, из мебели только стол и стул. Тем самым, истцу причинены физический и моральный вред, так как её эмоциональное состояние было сильно подавлено, она испытывала чувство унижения, незащищенности и несправедливости. 16.02.2021 года приказом об изменении местонахождении, истца перевели в нормальный кабинет, где был также стол и стул, изменив место простоя и время дневного пребывания. В мае истца попросили освободить кабинет для другого сотрудника. В приказе о простое № ХХХ от ХХХ года усматривает, что при выведении в простой с 11.02.2021 года работодатель оставил за собой право в любой момент издать приказ о выходе из простоя и предоставить истцу работу, соответственно при издании такого приказа и выполнении работником должностных обязанностей заработная плата подлежала выплате в полном размере. Попыток к прекращению простоя работодатель не предпринимал. Истец считает, что фактически работодатель заведомо знал, что предоставить работнику работу он никогда уже не сможет, и не планировал это делать, работодатель изначально предполагал нахождение истца в простое до исполнения ребенку трех лет и последующего сокращения. В связи с чем, простоем такая ситуация не является и оплачиваться как простой в соответствующие периоды не предоставления работнику работы не могут. На основании чего, истец считает, что приказ о простое незаконен, как и сам простой. Кроме того, согласно трудовому договору № ХХХ от ХХХ года, а также записи в трудовой книжке место работы истца - структурное подразделение «Дирекция». Согласно справкам от ХХХ года № Х, № Х о месте работы, структурное подразделение истца - «Административная группа «Устаревшие подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех», приказу № ХХХ от ХХХ года о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, структурное подразделение «Устаревшее подразделение «Административная группа», а также согласно приказу № ХХХ от ХХХ года о предоставлении отпуска работнику, истец находится в структурном подразделении «Устаревшее подразделение «Административная группа», что противоречит трудовому договору истца. Однако, истец указывает, что с переводом в другое структурное подразделение, отличное от установленного трудовым договором, её не ознакамливали, приказ о ее переводе она не видела, дополнительного соглашения о переводе в другое структурное подразделение она не подписывала. Считает свой перевод из структурного подразделения, определенного ее трудовым договором и записью в трудовой книжке в другое структурное подразделение без уведомления и ее согласи незаконным, как и приказ о ее увольнении из спорного подразделения. ХХХ года был издан приказ № ХХХ "Об индексации заработной платы работников ООО "НПО "Центротех". Дополнительным соглашение к трудовому договору № ХХХ от ХХХ года с 01.09.2021 года истцу повысили оклад с 43350 руб. до 46380 руб. индексирующая выплата понизилась с 3030 руб. до 1293 руб. Согласно п. 16 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, Письму Минтруда России от 12.05.2016 № 14-1/В-447 средний заработок сотрудника должен быть проиндексирован в том случае, если всем работникам организации (филиала подразделения) в расчетном периоде или по окончании расчетного периода но до окончания промежутка времени, за который за сотрудником сохраняется средний заработок, были повышены тарифные ставки, оклады. С 23.08.2021 года по 19.09.2021 года истец указывает, что она находилась в очередном отпуске. В связи с чем, считает, что ей должны были проиндексировать (сделать перерасчет отпускных) часть отпуска с 01.09.20021 года и пересчитать с этой даты величину среднедневного заработка на весь период сохранения среднего заработка в связи с увеличением оклада. Индексирующий коэффициент составляет 1,026. Однако, исходя из расчетных листков, индексация её заработной платы произведена не была. Период сохранения среднего заработка, рассчитанного на 11.02.2021 года не прерывался до 09.03.2022 года так как приказов о выводе истца из простоя не было. Также истец указывает, что 01.12.2021 года её ознакомили с приказом № ХХХ от ХХХ года об изменении штатного расписания в ООО "НПО "Центротех". Согласно приложению к этому приказу упраздняется занимаемая истцом должность в структурном подразделении - Дирекция. Также согласно уведомлению о сокращении № ХХХ от ХХХ года замещаемая истцом должность ведущий специалист по связям с общественностью сокращена. Также этим уведомлением истца проинформировали, что ей будут предложены вакансии соответствующие её квалификации. Согласившись на вакансию, которая ей подходит по ее прямой специальности, истец указывает на то, что она так и не получила письменный ответ. После чего, ей снова вручили список вакансий, где присутствует эта же вакансия. Таким образом, понимая что любую выбранную ею должность не одобрят, истец решила подписать предложенное ей увольнение по соглашению сторон, которое никоим образом не ставит её в выгодное положение, так как в нем прописаны действующие нормы выплат работодателем при сокращении работников. После получения 09.03.2022 года приказа об увольнении, истец узнала, что ее трудовые права нарушены. А именно 09.03.2022 года её увольняют приказом № ХХХ от ХХХ года из структурного подразделения Устаревшие подразделения Административная группа, что противоречит её трудовой книжке и трудовому договору. Приказа о ее переводе она не видела, согласие на перевод не давала. Истец считает, что работодатель обманывал ее все это время, фиктивно сохранил должность в другом структурном подразделении, в отличном от ее трудового договора, и вводил ее в заблуждение о том, что она до сих пор работает в структурном подразделении - Дирекция. На всех расчетных листах стоит подразделение - Дирекция, в служебных записках об изменении графика рабочего времени стоит структурное подразделение 00.01 - как пояснили истцу при подписании этих документов означает - Дирекция, также приложение к приказу об изменении штатного расписания упраздняемое подразделение значится как - Дирекция. Согласно мотивированному мнению № 1 профсоюза от 10.02.2022 года возможно сокращение истца как ведущего специалиста по связям с общественностью из структурного подразделения - Дирекция. Кроме того, истец указывает, что 28.02.2022 года, находясь в трудовых отношениях с работодателем она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Прокуратуру г. Новоуральска. Ответ помощника прокурора от 30.03.2022 года её не устроил, так как даны ответы не на все вопросы по жалобе. Кроме того, при увольнении ей не выдали расчетный лист, в связи с чем, она длительное время не могла проверить правильность и размер начислений выходного пособия. Данный лист был получен по почте 08.04.2022 года после обращения в Прокуратуру. Проверить правильность сумм выплат в день увольнения она не могла. Истец считает действия работодателя в отношении себя дискриминацией и обманом. Моральный, гравственный вред от всех противоправных действий работодателя оценивает в 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также по доводам изложенным в письменных отзывах истца на возражения ответчика. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что работы по функционалу истца не предвиделось, так как ответчик передал функционал другому предприятию, что не может являться обоснованием простоя как временной вынужденной меры. Простой был в отношении истца введен через 12 дней после выхода на работу, фактически допуска к работе не состоялось, о чем свидетельствует отсутствие полноценного рабочего места. Считают, что издание приказа о простое свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами и преследует своей целью не защиту трудовых прав работников, а сокрытие необходимости проведения организационно-штатных мероприятий. Также считают, что работодатель не правильно применил нормы Трудового кодекса РФ по простою, поскольку простой является временной, чрезвычайной мерой приостановки работы. Отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику простоя, так как это не предусмотрено ст. 72.2 ТК РФ. Таким образом, истец считает, что доказательств объективности введения простоя для нее ответчик в суд не представил. Ответчик не издал приказ об отмене простоя, тем самым нарушил критерий временности данной меры. Также издание приказа о простое от ХХХ года не раскрывало сути самого простоя. В приказе от ХХХ года № ХХХ о простое определено начало 11.02.2021 года но не определено окончание, ответчик оставил за собой право в любой момент вывести истца из простоя. Ответчиком не раскрыты причины отсутствия работы для работника, только ссылка на протокол совещания, с которым истец не была ознакомлена. При этом истец ФИО1 пояснила, что до 09.02.2021 года она находилась на больничном, с приказом № ХХХ от ХХХ года она была ознакомлена 12.02.2021 года. После ознакомления с данным приказом она хотела сделать на нем отметку, начала писать фразу, что ознакомлена, но ей сказали, что указанную надпись на самом приказе делать не нужно, поскольку имеется служебная записка, являющаяся приложением к данному приказу, где и необходимо поставить свою подпись, которая будет подтверждать её ознакомление с приказом о простое, что она (ФИО1) и сделала. Кроме того, истец не отрицала, что еще при уходе в дикретный отпуск, а также 18.01.2021 года при выходе на работу, она видела, что в документах указано другое структурное подразделение, а именно - «Устаревшее подразделение «Административная группа». Также не оспаривала, что с приказами об отпуске в 2019 году, в 2020 году она знакомилась и видела также, что указано другое структурное подразделение, а именно - «Устаревшее подразделение «Административная группа».

Представитель истца также пояснил, что в период простоя истец находилась на своем рабочем месте без выполнения трудовой функции в связи с отсутствием работы для работника. Поскольку истец была незаконно лишена возможности трудиться, средняя заработная плата причитающаяся работнику за заявленный период не выплачена в полном объеме. Таким образом, считает правомерной и законной доплату 1/3 части недополученной истцом средней заработной платы. Изменение суммы среднедневного заработка в период сохранения заработка может быть связан только с окончание периода. Отпуск не является прерыванием простоя, так как приказ о прекращении простоя и вывода истца на работу не издавался. Считает что изменение среднего заработка в меньшую сторону не предусмотрено законами и положениями об оплате труда во время периода сохранения среднего заработка. Также представитель истца считает, что истцу полагается индексация части отпускных выплат со дня введения приказа о повышении оплаты труда на рассчитанный коэффициент (1,026), то есть должна быть проиндексирована часть отпуска с 01.90.2021 года по 19.09.2021 года, должен быть проиндексирован среднедневной заработок и последующие выплаты согласно абз. 4 п. 16 Постановления правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Также считает, что пропусков сроков исковой давности не допущено, так как исковое заявление было направлено в адрес суда и ответчика 11.04.2022 года, путем подачи заявления через почту. 09.04.2022 года - последний день подачи заявления в суд (срок один месяц с момента увольнения по спорам о незаконном увольнении), однако, поскольку 09.04.2022 года - суббота день окончания срока переноситься на первый рабочий день, то есть на 11.04.2022 года. Кроме того, поскольку простой является длительной мерой, то срок о неполной выплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику не выходит за переделы исковой давности. Истец узнала о нарушении своих трудовых прав в день окончательного расчета 09.03.2022 года, проверить правильность расчетов смогла 08.04.2022 года после получения расчетного листка. Однако, если суд сочтет, что истцом пропущены сроки исковой давности, просит о восстановлении сроков исковой давности по уважительным причинам в связи с обращением в Прокуратуру и в государственную инспекцию труда, которые могли во внесудебном порядке восстановить ее нарушенные права.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» – ФИО3, действующая на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, исковые требования с учетом их уточнения не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что действительно ФИО1 с 24.03.2014 года работала ведущим специалистом по связям с общественностью в структурном подразделении «Дирекция» (приказ о приеме на работу от ХХХ года № ХХХ, трудовой договор от ХХХ года № ХХХ) в ООО «Уральский завод газовых центрифуг» (ООО «УЗГЦ»). ООО «УЗГЦ» 24.01.2017 года переименовано в ООО «НПО «Центротех». С целью централизации на АО «УЭХК» инфраструктурных функций ООО «НПО «Центротех» на совещании, проведенном 18.07.2017 года, было принято решение централизовать, в том числе функцию «Внешние и внутренние коммуникации» - протокол совещания от ХХХ № 4ХХХ. Приказом от ХХХ года № ХХХ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 04.02.2019 года по 21.11.2021 года (дата рождения ребенка ХХХ года). В приказе указана должность ФИО1 «ведущий специалист по связям с общественностью» в структурном подразделении «Устаревшие подразделения Административная группа». На основании личного заявления от 15.01.2021 года истец досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и приступила к работе 18.01.2021 года - приказ № ХХХ от ХХХ года. В приказе указана должность ФИО1 «ведущий специалист по связям с общественностью» в структурном подразделении «Устаревшие подразделения Административная группа». Также представитель ответчика пояснила, что термин «Устаревшее подразделение» применяется в информационной автоматизированной системе управления персоналом (ИАСУП), которая находится в эксплуатации ООО «НПО «Центротех», с целью внутреннего кадрового учета штатных должностей, которые, например, будут выведены из организационной структуры. В такое подразделение технически, виртуально (без оформления кадровых документов) переводятся штатные должности, которые фактически заняты работниками. Как только работник с такой должности увольняется или переводится на другую должность, то эта должность аннулируется в ИАСУП. Так как на основании п. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), в случае с ФИО1: поскольку функционал, который выполнял работник в результате централизации функций был выведен из ООО «НПО «Центротех», то должность «ведущий специалист по связям с общественностью» была отнесена в «Устаревшие подразделения», но фактического перевода работника в иное подразделение не происходило, кадровых мероприятий (оформление приказов о переводе в другое структурное подразделение, внесение записей в трудовую книжку и т.п.) в данном случае не производилось. Таким образом, представитель ответчика считает, что для удовлетворения требований истца ФИО1 об отмене незаконного перевода в другое структурное подразделение оснований не имеется, так как отсутствует сам факт перевода. Введение функции «Управление массовыми и внутренними коммуникациями» было передано АО «УЭХК» (в спорный период договоры от ХХХ № ХХХ, от ХХХ № ХХХ). В связи с отсутствием работы которую ранее выполняла истец в ООО «НПО «Центротех», руководствуясь ст. 157 ТК РФ, ФИО1 приказом от ХХХ года № ХХХ был объявлен простой по вине работодателя с оплатой простоя 2/3 среднего заработка. В связи с тем, что время окончания простоя на момент издания приказа невозможно было установить, срок простоя в приказе определен с 11.02.2021 года до отмены приказа. Таким образом, в связи с невозможностью продолжения выполнения работником своей трудовой функции представитель ответчика считает, что ООО «НПО «Центротех» правомерно объявило простой ФИО1, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа от ХХХ года № ХХХ и его отмены не имеется. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 среднего заработка работника, что зафиксировано в приказе № ХХХ от ХХХ года. Расчет среднего заработка произведен с учетом ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года. Расчет по среднему заработку для оплаты времени простоя истца в периоде с февраля 2021 года по март 2022 года приведен в приложении. Изменение суммы связано с изменением размера оклада и периода для расчета среднего заработка. Нарушений со стороны работодателя по оплате времени простоя нет. Оснований сохранения за истцом на время простоя заработной платы в размере среднего заработка не имеется. Также представитель ответчика пояснила, что место нахождение в период простоя истца было определено по адресу - г. Х (административно-бытовой корпус) помещение Х (п. 1 приказа № ХХХ от ХХХ года). Также приказом № ХХХ от ХХХ года истцу изменен график рабочего времени (п. 3.1) и установлен режим рабочего времени (п. 3.2): односменный режим, 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). С понедельника по четверг с 7.30 часов до 16.30 часов, в предвыходные дни (пятницы), предпраздничные дни с 7.30 часов до 15.30 часов (перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 14.48 часов). В особо оговоренные дни в графике односменной работы с двумя выходным днями (суббота, воскресенье) ООО «НПО «Центротех» на текущий год продолжительность рабочего дня - согласно данному графику. Истец ФИО1 согласилась с данным графиком, что подтверждается её подписью в приложении к приказу № ХХХ от ХХХ года. В связи с уточнением места нахождения истца в период простоя приказом № ХХХ от ХХХ года были внесены изменения в приказ № ХХХ от ХХХ года, место нахождения в период простоя ФИО1 определено по адресу - г. Х Таким образом, в помещении Х здания Х (административно-бытовой корпус) истец находилась 3 дня, так как 13.02.2021 года и 14.02.2021 года - это выходные дни. Также приказом № ХХХ от ХХХ года истцу был изменен режим рабочего времени: односменный режим, 4-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя днями (суббота, воскресенье). С понедельника по четверг с 08 часов до 17 часов, в предвыходные дни (пятницы), предпраздничные дни с 08 часов до 16 часов (перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 14.48 часов). В особо оговоренные дни в графике односменной работы с двумя выходным днями (суббота, воскресенье) ООО «НПО «Центротех» на текущий год продолжительность рабочего дня - согласно данному графику. В связи с уточнением места нахождения истца в период простоя приказом № ХХХ от ХХХ года с 15.10.2022 года были внесены изменения в приказ № ХХХ от ХХХ года. Место нахождения в период простоя истца определено по адресу - г. Х здание АБК Х, помещение Х. Также приказом № ХХХ от ХХХ года истцу сохранен режим рабочего времени установленный приказом № ХХХ от ХХХ года. Приказ № ХХХ от ХХХ года был отменен. В целях корректировки штатного расписания ответчика в связи с передачей ранее исполняемой работником функции по договору сопровождения другому предприятию приказом от ХХХ года № ХХХ «Об изменении штатного расписания ООО «НПО «Центротех» 22.02.2022 года упразднена занимаемая истцом штатная должность «ведущий специалист по связям с общественностью» в структурном подразделении «Дирекция». Истцу ФИО1 01.12.2021 года выдано уведомление о сокращении штата работника ООО «НПО «Центротех» от ХХХ года № ХХХ. Истцу был предложен перечень предлагаемых вакансий от ХХХ года № ХХХ. Истец 28.01.2022 года согласилась с предложенной работой по должности «ведущий специалист» группы по менеджменту качества. Согласно п. 1.4 Стандарта организации СТО ДИ.369-2018 «Инструкция должностная. Ведущий специалист группы по менеджменту качества» на должность ведущего специалиста группы по менеджменту качества назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы по специальности на инженерно-технических должностях, соответствующих профилю работы, не менее 3-х лет, владеющее навыками работы на персональном компьютере. ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по профилю работы, имеет квалификацию «инженер-менеджер», стаж работы по профилю группы менеджмента качества составил 1,5 месяца, в связи с чем, комиссионно (протокол совещания от ХХХ года № ХХХ «Оценка соответствия кандидата на занятие должности») было принято решение не рассматривать кандидата ФИО1 на занятие должности ведущего специалиста группы по менеджменту качества в связи с отсутствием у нее установленного СТО ДИ.369-2018 стажа работы. Принятое решение было устно доведено до истца заместителем генерального директора по качеству ФИО4 А,Н., в чьем подчинении находилась рассматриваемая должность. Вновь с перечнем предлагаемых вакансий от ХХХ года № ХХХ истец была ознакомлена 17.02.2022 года. Согласие на занятие какой-либо вакансии истец не заявила. При проведении процедуры сокращения было получено мотивированное мнение № 1 профкома первичной профсоюзной организации ООО «НПО «Центротех» по поводу увольнения ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности). Профком посчитал возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1 как ведущего специалиста по связям с общественностью дирекции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или согласно ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). По дополнительному соглашению от ХХХ года к трудовому договору ФИО1 09.03.2022 года произведена дополнительная денежная выплат при увольнении, равная величине 6 средних месячных зарплат работника, действующих на момент увольнения. Сумма компенсации составила 474818 руб. 88 коп. На основании соглашения о прекращении трудового договора от ХХХ года, дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХХ года, трудовой договор с истцом был расторгнут ХХХ года по соглашению сторон - Приказ № ХХХ от ХХХ года. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ХХХ от ХХХ года указана должность истца «ведущий специалист по связям с общественностью» и структурное подразделение «Устаревшие подразделения Административная группа». Данная формулировка отразилась из «вербального описания», существующего в ИАСУП, в приказе об увольнении № х от 04.03.2022 года, иных приказах в выданных истцу справках. Указание в приказе на структурное подразделение «Устаревшие подразделения Административная группа» не нарушает прав истца. Также представитель ответчика пояснила, что Приказом № ХХХ от ХХХ года «Об индексации заработной платы работников ООО «НПО «Центротех» в 2020 году» с 01.09.2020 года работникам ООО «НПО «Центротех», занимающим штатные должности грейдов 6-18 функций «А», «В», «С», была проиндексирована заработная плата путем включения индексирующей выплаты в размере 3030 руб. 00 коп. (без учета районного коэффициента) - п. 3.1 приказа. Приказом от ХХХ года № ХХХ «Об индексации заработной платы работников в ООО «НПО «Центротех» в 2021 году» с 01.09.2021 года работникам ООО «НПО «Центротех», занимающим штатные должности грейдов 6-18 функций «А», «В», «С», была проиндексирована заработная плата путем включения индексирующей выплаты в размере 3030 руб. 00 коп. в оклад, суммируя данную сумму с текущими значениями окладов/тарифных ставок, установленных работникам. С 01.09.2021 года индексирующая выплата (сверх окладов/тарифных ставок) установлена в размере 1293 руб. 00 коп. (без учета районного коэффициента). В ООО «НПО «Центротех» существуют грейды с 3 по 18 (п. 5.3 стандарт организации СТО 384-2018 «Положение об оплате труда в ООО «НПО «Центротех»), функции «А», «В», «С» (п. 5.2 СТО 384-2018). Истцу ФИО1 установлен грейд 8 внутригрейдовая зона В (п. 7.1 трудового договора). С истцом заключено дополнительное соглашение от 01.09.2021 года к трудовому договору, в котором определено, что с 01.09.2021 года ей устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере 46380 руб. 00 коп. и индексирующая выплата в размере 1293 руб. 00 коп. Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения (письмо Минтруда России № 14-1/В-447 от 12.05.2016). Как следует из п. 1 Приказа № ХХХ от ХХХ года заработная плата индексирована не всем работникам ООО «НПО «Центротех», а лишь работникам занимающим штатные должности грейдов 6-18 функции «А», «В», «С». Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части индексации отпускных сумм не имеется. Поскольку права истца не были нарушены, не подлежит возмещению и моральный вред. Также представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, указала, что исковое заявление истца зарегистрировано в суде 14.04.2022 года. С приказом № ХХХ от ХХ года «О предоставлении отпуска работнику», в котором указано в качестве структурного подразделения «Устаревшие подразделения Административная группа» истец ФИО1 ознакомилась 04.02.2019 года. С приказом № ХХХ от ХХХ года «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком» истец ФИО1 ознакомилась 18.01.2021 года. С приказом № 16/6-П-ЛС от 12.02.2021 года о простое истец ФИО1 была ознакомлена 12.02.2021 года. С приказом об увольнении № ХХХ от ХХХ года ФИО1 ознакомилась 09.03.2022 года. Трудовая книжка была выдана истцу 09.03.2022 года. Таким образом, обращение в суд последовало после истечении установленных Трудовым кодексом РФ сроков. Дополнительно пояснила, что в связи с технической ошибкой при формировании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом ФИО1 ХХХ года был издан Приказ № ХХХ «Об изменении наименования структурного подразделения в приказе ООО «НПО «Центротех» от ХХХХ № ХХХ», в соответствии с которым заменено в приказе ООО «НПО «Центротех» от 04.03.2022 № 04-03-2022-3 об увольнении ФИО1 наименование структурного подразделения «Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» Устаревшие подразделения Административная группа» на «Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» Дирекция». На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 15, 16Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 72Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизмеили агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года между ФИО1 и ООО «Уральский завод газовых центрифуг» был заключен трудовой договор № ХХХ, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу на должность «Ведущий специалист по связям с общественностью» в структурное подразделение «Дирекция» (Приказ о приеме на работу от ХХХ года № ХХХ).

ООО «Уральский завод газовых центрифуг» ХХХ года переименовано в ООО «Научно-производственное объединение «Центротех».

С целью централизации на АО «УЭХК» инфраструктурных функций ООО «НПО «Центротех» на совещании, проведенном ХХХ года, было принято решение централизовать, в том числе функцию «Внешние и внутренние коммуникации» - протокол совещания от ХХХ № Х.

Также из материалов дела следует, что Приказом от ХХХ года № ХХХ истцу ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 04.02.2019 года по 21.11.2021 года (дата рождения ребенка ХХХ года). В приказе указана должность ФИО1 «ведущий специалист по связям с общественностью» в структурном подразделении «Устаревшие подразделения Административная группа».

На основании личного заявления от 15.01.2021 года истец ФИО1 досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и приступила к работе 18.01.2021 года - приказ № Х от ХХХ года. В приказе указана должность ФИО1 «ведущий специалист по связям с общественностью» в структурном подразделении «Устаревшие подразделения Административная группа».

Из пояснений представителя ответчика данных в ходе судебного заседания следует, что термин «Устаревшее подразделение» применяется в информационной автоматизированной системе управления персоналом (ИАСУП), которая находится в эксплуатации ООО «Научно-производственное объединение «Центротех», с целью внутреннего кадрового учета штатных должностей, которые, например, будут выведены из организационной структуры. В такое подразделение технически, виртуально (без оформления кадровых документов) переводятся штатные должности, которые фактически заняты работниками. Как только работник с такой должности увольняется или переводится на другую должность, то эта должность аннулируется в ИАСУП. Так как на основании п. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), в случае с ФИО1: поскольку функционал, который выполнял работник в результате централизации функций был выведен из ООО «Научно-производственное объединение «Центротех», то должность «ведущий специалист по связям с общественностью» была отнесена в «Устаревшие подразделения», но фактического перевода работника в иное подразделение не происходило, кадровых мероприятий (оформление приказов о переводе в другое структурное подразделение, внесение записей в трудовую книжку и т.п.) в данном случае не производилось.

Приказом от ХХХ года № ХХХ «О распространении действия штатного расписания от ХХХ № ХХХ» с целью регулирования (реализации) трудовых отношений, постановлено распространить действие штатного расписания ООО «УЗГЦ» от ХХХ года № ХХХ, введенного в действие приказом № ХХХ от ХХХ года на трудовые отношения с ведущим специалистом по связям с общественностью ФИО1, таб. № Х.

Упразднение штатной должности, занимаемой истцом «Ведущий специалист по связям с общественностью» в структурном подразделении «Дирекция» произошло лишь с 22.02.2022 года на основании Приказа от ХХХ года № ХХХ «Об изменении штатного расписания ООО «НПО «Центротех».

Судом установлено, что действительно никаких кадровых мероприятий (оформление приказов о переводе в другое структурное подразделение, внесение записей в трудовую книжку и т.п.), никаких изменений трудовой функции истца не производилось, каких-либо изменений определенных сторонами условий трудового договора не произошло, что не отрицалось истцом ФИО1 Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о её переводе работодателем в иное структурное подразделение без получения её согласия.

Поскольку никакого перевода истца ФИО1 в иное подразделение ответчиком не происходило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании незаконным её перевода из подразделения «Дирекция» в структурное подразделение «Устаревшие подразделения Административная группа», поскольку отсутствует сам факт перевода.

В связи с отсутствием работы для работника, вышедшего из отпуска по уходу за ребенком, в результате произошедшей согласно протоколу совещания руководства АО «ХХХ» в АО «ХХХ» от ХХХ №ХХХ централизации функций, руководствуясь ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации, ООО «Научно-производственное объединение «Центротех» вынесен Приказ № ХХХ от ХХХ года «Об объявлении и оплате простоя работнику», в соответствии с которым ФИО1 был объявлен простой по вине работодателя с 11.02.2021 года до отмены настоящего приказа с оплатой простоя 2/3 среднего заработка.

Из пояснений представителя ответчика, судом установлено, что поскольку время окончания простоя на момент издания приказа установить было невозможно, работодателем срок простоя в приказе определен с 11.02.2021 года до отмены приказа.

Таким образом, суд приходит выводу, что в связи с невозможностью продолжения выполнения работником своей трудовой функции, ООО «НПО «Центротех» правомерно объявило простой ФИО1, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа от ХХХ года № ХХХ и его отмены не имеется.

Нарушений со стороны работодателя по оплате времени простоя также не имеется. Время простоя по вине работодателя оплачивалось в размере не менее 2/3 среднего заработка работника, что также отражено в приказе № ХХХ от ХХХ года. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной 1/3 части средней заработной платы за период незаконного, по мнению истца, простоя с 11.02.2021 года по 09.03.2022 года.

В соответствии с п. 1 Приказом № ХХХ от ХХХ года, место нахождения в период простоя истца ФИО1 было определено по адресу: Х (административно-бытовой корпус (АБК) пом. Х.

Также данным приказом (п. 3.2) истцу ФИО1 был изменен график рабочего времени (п. 3.1) и установлен режим рабочего времени: односменный режим, 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). С понедельника по четверг с 7.30 часов до 16.30 часов, в предвыходные дни (пятницы), предпраздничные дни с 7.30 часов до 15.30 часов (перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 14.48 часов). В особо оговоренные дни в графике односменной работы с двумя выходным днями (суббота, воскресенье) ООО «НПО «Центротех» на текущий год продолжительность рабочего дня - согласно данному графику.

Истец ФИО1 была ознакомлена с Приказом № ХХХ от ХХХ года, согласилась с ним, что подтверждается её подписью, а также не отрицалось самой ФИО1 в ходе судебного заседания. Так, как пояснила ФИО1, после ознакомления с данным приказом она хотела сделать на нем отметку, начала писать фразу, что ознакомлена, но ей сказали, что указанную надпись на самом приказе делать не нужно, поскольку имеется служебная записка, являющаяся приложением к данному приказу, где и необходимо поставить свою подпись, которая будет подтверждать её ознакомление с приказом о простое, что она (ФИО1) и сделала.

Также из материалов дела следует, что в связи с уточнением места нахождения истца в период простоя работника, был издан Приказ № ХХХ от ХХХ года, которым были внесены изменения в приказ № ХХХ от ХХХ года. В соответствии с Приказом № ХХХ от ХХХ года, место нахождения в период простоя ФИО1 определено по адресу: Х, ООО «НПО «Центротех».

Этим же Приказом № ХХХ от ХХХ года истцу ФИО1 был изменен режим рабочего времени: односменный режим, 4-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя днями (суббота, воскресенье). С понедельника по четверг с 08 часов до 17 часов, в предвыходные дни (пятницы), предпраздничные дни с 08 часов до 16 часов (перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 14.48 часов). В особо оговоренные дни в графике односменной работы с двумя выходным днями (суббота, воскресенье) ООО «НПО «Центротех» на текущий год продолжительность рабочего дня - согласно данному графику. Истец ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом, что подтверждается её подписью.

В связи с уточнением места нахождения истца в период простоя приказом № ХХХ от ХХХ года с 15.10.2022 года были внесены изменения в приказ № ХХХ от ХХХ года. Место нахождения в период простоя истца ФИО1 определено по адресу: Х, ООО «НПО «Центротех».

Этим же Приказом № ХХХ от ХХХ года истцу сохранен режим рабочего времени установленный приказом № ХХХ от ХХХ года. Приказ № ХХХ от ХХХ года был отменен.

В целях корректировки штатного расписания ООО «НПО «Центротех», в связи с передачей ранее исполняемой работником функции по договору сопровождения другому предприятию, Приказом от ХХХ года № ХХХ «Об изменении штатного расписания ООО «НПО «Центротех» с 22.02.2022 года упразднена занимаемая истцом штатная должность «Ведущий специалист по связям с общественностью» в структурном подразделении «Дирекция».

Истцу ФИО1 01.12.2021 года выдано уведомление о сокращении штата работника ООО «НПО «Центротех» № ХХХ от ХХХ года. Истцу был предложен Перечень предлагаемых вакансий № ХХХ от ХХХ года. 28.01.2022 года ФИО1 дала письменное согласие о рассмотрении предложенной в Перечне предлагаемых вакансий должности «Ведущий специалист» группы по менеджменту качества.

В соответствии с п. 1.4 Стандарта организации СТО ДИ.369-2018 «Инструкция должностная. Ведущий специалист группы по менеджменту качества» на должность ведущего специалиста группы по менеджменту качества назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы по специальности на инженерно-технических должностях, соответствующих профилю работы, не менее 3-х лет, владеющее навыками работы на персональном компьютере.

Было установлено, что ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по профилю работы, имеет квалификацию «инженер-менеджер», стаж работы по профилю группы менеджмента качества составил 1,5 месяца, в связи с чем, Протокол совещания от ХХХ года № ХХХ «Оценка соответствия кандидата на занятие должности» было принято решение не рассматривать кандидата ФИО1 на занятие должности "Ведущий специалист" группы по менеджменту качества в связи с отсутствием у нее опыта работы по профилю работы группы по менеджменту качества ( установленного СТО ДИ.369-2018 стажа работы).

Как следует из пояснений представителя ответчика, вышеуказанное принятое решение было устно доведено до истца заместителем генерального директора по качеству ФИО4, в чьем подчинении находилась рассматриваемая должность, доказательств обратного истцом представлено не было.

Вновь с Перечнем предлагаемых вакансий от ХХХ года № ХХХ истец ФИО1 была ознакомлена 17.02.2022 года. Согласие на занятие какой-либо вакансии она не заявила, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом установлено, и не было опровергнуто сторонами в ходе судебного заседания, при проведении процедуры сокращения истца ФИО1 было получено мотивированное мнение № 1 профкома первичной профсоюзной организации ООО «НПО «Центротех» по поводу её увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности). Профком посчитал возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1 как ведущего специалиста по связям с общественностью дирекции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или согласно ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

На основании заключенного ХХХ года дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХХ года № ХХХ, ФИО1 09.03.2022 года была произведена дополнительная денежная выплата при увольнении, равная величине 6 средних месячных зарплат работника, действующих на момент увольнения. Сумма компенсации составила 474818 руб. 88 коп. Данный факт не был опровергнут истцом.

На основании соглашения о прекращении трудового договора № ХХХ от ХХХ года, дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХХ года, трудовой договор с истцом ФИО1 был расторгнут ХХХ года по соглашению сторон (Приказ № ХХХ от ХХХ года).

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ХХХ от ХХХ года указана должность истца «Ведущий специалист по связям с общественностью» и структурное подразделение «Устаревшие подразделения Административная группа». Однако, указание в приказе № Х от ХХХ года на структурное подразделение «Устаревшие подразделения Административная группа» не нарушает прав истца, поскольку указанная формулировка отразилась из данных, существующих в ИАСУП, что было установлено судом ранее.

Кроме того, судом установлено, что в связи с технической ошибкой при формировании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, ответчиком издан Приказ № ХХХ «Об изменении наименования структурного подразделения в приказе ООО «НПО «Центротех» от ХХХ № ХХХ», в соответствии с которым заменено в приказе ООО «НПО «Центротех» от 04.03.2022 № Х об увольнении ФИО1 наименование структурного подразделения «Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» Устаревшие подразделения Административная группа» на «Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» Дирекция».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ХХХ от ХХХ года издан в соответствии с действующим законодательством, на основании заключенного между работником и работодателем соглашения о прекращении трудового договора от ХХХ года, дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХХ года, в связи с чем, оснований для признания данного приказа незаконным не имеется. В связи с чем, также отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности издать новый приказ об увольнении с указанием подразделения согласно трудовому договору № ХХХ от ХХХ года.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом № ХХХ от ХХХ года «Об индексации заработной платы работников ООО «НПО «Центротех» в 2020 году» с 01.09.2020 года работникам ООО «НПО «Центротех», занимающим штатные должности грейдов 6-18 функций «А», «В», «С», была проиндексирована заработная плата, путем установления индексирующей выплаты. В соответствии с п. 3.1 данного приказа установлено, что выплату и начисление работникам ООО «НПО «Центротех» индексирующей выплаты (код вида - 1024) с 01.09.2020 года производить ежемесячно, пропорционально фактически отработанному работником рабочему времени в течение месяца, с учетом доли занятости работника по штатной должности, в соответствии с СТО 384-2018, в виде суммы: работникам ООО «НПО «Центротех» (Новоуральская площадка) - 3030 руб. 00 коп. (без учета районного коэффициента).

Приказом от ХХХ года № ХХХ «Об индексации заработной платы работников в ООО «НПО «Центротех» в 2021 году» с 01.09.2021 года работникам ООО «НПО «Центротех», занимающим штатные должности грейдов 6-18 функций «А», «В», «С», была проиндексирована заработная плата путем включения индексирующей выплаты в размере 3030 руб. 00 коп. в оклад, суммируя данную сумму с текущими значениями окладов/тарифных ставок, установленных работникам. С 01.09.2021 года индексирующая выплата установлена в размере 1293 руб. 00 коп. (без учета районного коэффициента).

В соответствии с п. 7.1 трудового договора № ХХХ от ХХХ года истцу ФИО1 установлен грейд 8 внутригрейдовая зона В и тарифная ставка в размере 32300 рублей.

В соответствии с приказом Генерального директора от ХХХ года № ХХХ «Об индексации заработной платы работников в ООО «НПО «Центротех» в 2021 году» с истцом ФИО1 заключено дополнительно соглашение от ХХХ года к трудовому договору № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым истцу ФИО1 с 01.09.2021 года устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере 46380 руб. 00 коп. и индексирующая выплата в размере 1293 руб. 00 коп.

Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения (письмо Минтруда России № 14-1/В-447 от 12.05.2016).

Как следует из п. 1 Приказа № ХХХ от ХХХ года заработная плата индексирована не всем работникам ООО «НПО «Центротех», а лишь работникам занимающим штатные должности грейдов 6-18 функции «А», «В», «С». Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскании недополученной части средней заработной платы в период незаконного снижения среднедневного заработка в период, по мнению истца, незаконного простоя, а также взыскании индексации средней заработной платы и части отпускных выплат, индексации сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется. Соответственно не подлежит удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат, о возложении на ответчика обязанности уплатить сумму налога с доходов, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств представленных сторонами, а также пояснений сторон в ходе судебного заседания, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований

Поскольку нарушение трудовых прав истца не допущено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оснований для компенсации ФИО1 морального вреда не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ № ХХХ "Об объявлении и оплате простоя работнику" издан работодателем ХХХ года. С данным приказом истец ФИО1 была ознакомлена ХХХ года, что также было установлено в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что о нарушении свои трудовых прав ей стало известно в день окончательного расчета 09.03.2022 года, однако, в случае если суд сочтет, что данный срок пропущен, полагает указанный срок пропущенным по уважительным причинам - в связи с обращением в Прокуратуру и в государственную инспекцию труда, подлежат отклонению судом, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что еще при её уходе в дикретный отпуск, а также 18.01.2021 года при выходе на работу, она видела, что в документах указано другое структурное подразделение, а именно - «Устаревшее подразделение «Административная группа». Также истец не оспаривала, что с приказами об отпуске в 2019 году, в 2020 году она знакомилась и видела также, что указано другое структурное подразделение, а именно - «Устаревшее подразделение «Административная группа».

Иных обстоятельств и доказательств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые могли быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, связанных с изданием вышеуказанного приказа № ХХХ "Об объявлении и оплате простоя работнику", - ХХХ года, когда она ознакомилась с ним, а также должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, связанных с изменением наименования структурное подразделения не позднее ХХХ года, когда она ознакомилась с приказом № ХХХ"О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком". При этом, в прокуратуру с жалобой о возможных нарушениях трудовых прав, ФИО5 обратилась только ХХХ года.

Кроме того, из ответа Прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск № ХХХ от ХХХ года следует, что прокуратурой проводилась проверка не только по жалобе ФИО1 от ХХ года, но и ранее прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск также проводилась проверка по изложенным ФИО1 обстоятельствам 2014-2017 годов, в том числе о сокращении структурного подразделения «Дирекция».

Вместе с тем в суд ФИО1 обратилась лишь ХХХ года, то есть по истечении установленного законом срока, хотя имела реальную возможность своевременно обратиться за защитой своего права, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представила.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о защите трудовых прав, отмене приказов о простое и об увольнении, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова