Дело -----
УИД -----
РЕШЕНИЕ
дата адрес
Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата., которым ФИО1, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, адрес, Эгерский бульвар, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата. ----- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из данного постановления, дата в 15 часов 00 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес дивизии, адрес, ФИО1, управляя автомобилем Mersedes Benz Viano CDI 2.0 с государственным регистрационным знаком -----, в нарушение требований п.п.1.3, 1,5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО2 А.В.
В связи с несогласием с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес Республики с жалобой, указывая, что в данном случае его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, просит его отменить.
ФИО1извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 вышеуказанную жалобу поддержал в полном объеме по приведенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что водитель транспортного средства ФИО2 А.В. при начале движения не убедился в безопасности маневра и начал движение, в результате чего и произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Также в судебном заседании просмотрен имеющийся в материалах дела диск с видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, имеющиеся видеозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с. п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 00 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес дивизии, адрес, ФИО1, управляя автомобилем MersedesBenzVianoCDI 2.0 с государственным регистрационным знаком -----, в нарушение требований п.п. 1.3, 1,5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО2 А.В.
В связи с вышеизложенным, ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Собственником автомобиля Mersedes Benz Viano CDI 2.0 с государственным регистрационным знаком ----- является ФИО1, собственником автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком ----- является ФИО5
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата адрес2775; схемой происшествия от дата, подписанной без замечаний ФИО1 и ФИО2 А.В., а также понятыми; объяснениями ФИО1 от дата и объяснениями ФИО2 А.В. от дата
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия.
Данные видеозаписи в совокупности подробно зафиксировали траекторию движения каждого из автомобилей, а также момент столкновения автомобилей. Обстоятельства, зафиксированные на данных видеозаписях, соответствуют обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Как следует из схемы происшествия, ширина проезжей части, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, позволяют двигаться автомобилям в двух направлениях.
Письменные объяснения ФИО1 в части того, что водитель автомобиля ФИО2 в момент совершения им маневра начал движение вперед не убедившись в безопасности движения, имеющиеся в материалах дела, а также доводы его жалобы, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, как отмечалось ранее достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы защитника о том, что в столкновении вышеуказанных транспортных средств отсутствует вина заявителя ФИО1, также опровергаются материалами дела, а именно схемой происшествия от дата, подписанной без замечаний ФИО1 и ФИО2 А.В., а также понятыми, где зафиксировано место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, т.е. место столкновения вышеуказанных транспортных средств, а также повреждения на каждом из автомобилей, которые образовались после их столкновения.
В данном случае, автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО2 А.В. непосредственно перед моментом столкновения вышеуказанных автомобилей, осуществлял движение по своей полосе без изменения направления движения и у него с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовала обязанность пропускать автомобиль Mersedes Benz Viano CDI 2.0 под управлением ФИО1
В свою очередь, ФИО1, управляя автомобилем Mersedes Benz Viano CDI 2.0 с государственным регистрационным знаком -----, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении со стороны дороги, предназначенной для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 А.А.
Вопреки доводам защитника, из имеющихся видеозаписей можно достоверно установить траекторию каждого из автомобилей и определить виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В момент, когда автомобиль Mersedes Benz Viano CDI 2.0 начал объезд автомобиля ФИО2, последний уже начал движение и двигался по своей полосе без изменения траектории движения.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Все вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Доводы вышеуказанной жалобы не ставят под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
С учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства о безопасности дорожного движения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено, нормы материального права должностным лицом применены правильно.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 от 31.07.2023г. ----- следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата. -----, которым ФИО1, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, адрес, Эгерский бульвар, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.
Судья ФИО6