Судья Ридель Л.А. Дело № 22 – 2211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Корсакова А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Полтавца Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуркиной Ю.В., апелляционной жалобе с дополнением защитника Корсакова А.С. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

Заслушав выступления прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Корсакова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Полтавца Д.В. не возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Гуркина Ю.В. просит приговор изменить, В освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Корсаков А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя собственную оценку исследованным судом доказательствам, считает, что вина В в совершении инкриминируемого преступления не доказана совокупность доказательств. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователь необоснованно отказал в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, к обвинительному заключению не приложил список лиц стороны защиты, подлежащих вызову в судебное заседание. Вместе с тем суд при поступлении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору и устранению указанных недостатков. Судебное разбирательство также проведено с обвинительным уклоном. Так, в проведенных по делу экспертизах – основной и дополнительной имелись существенные недостатки, в связи с чем, были заявлены ходатайства о вызове экспертов ФИО22 и ФИО23, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано, чем было нарушено право осужденного на защиту. Впоследствии указанные эксперты были вызваны в суд и допрошены государственным обвинителем, но не по основаниям, связанным с противоречиями в экспертизах. При этом суд, в нарушение положений ст. 58 УПК РФ, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о привлечении специалиста ФИО2 к участию в судебном заседании для постановки вопросов экспертам. Приводя подробный анализ допроса экспертов, считает, что эксперты не дали подробных ответов на все поставленные вопросы, их показания имеют существенные расхождения с приговором и не полностью отражены в протоколе судебного заседания, противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. Вместе с тем показания эксперта ФИО3 подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО24 и смертью ФИО20. Обращает внимание, что суд не установил точное время начала развития перитонита у потерпевшей, а указанный в установочной части приговора период развития постхолецистэктомического синдрома с несостоятельностью культи пузырного протока с развитием желчного фибринозно-гнойного перитонита со 2 марта по 6 апреля 2021 года ничем не подтвержден. Показания ФИО20 в судебном заседании о времени начала ухудшения здоровья потерпевшей не согласуются как между собой, так и с показаниями, данными ими же в ходе предварительного следствия. Указывает, что с 23 марта 2021 года ФИО20 не находилась на лечении у В и он не мог обеспечить стандартов лечения, поскольку она уже находилась на лечении в горбольнице. Полагает, что эксперт ФИО4 в заключениях №№ 188 и 201 в выводах №№ 2.15 и 2.4 вышел за пределы своих полномочий. Обращает внимание, что выводы врачебных комиссий указывают о правильности лечения ФИО20, и данные выводы согласуются с другими доказательствами. Считает, что суд необоснованно отверг результаты заключения специалиста от 16 марта 2023 года, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы и не принял во внимание показания эксперта ФИО2, о том, что нарушение целостности стенки пузырного потока и появление первых симптомом желчного перитонита у ФИО20 произошло уже когда она не находилась на лечении в <данные изъяты> Выражает несогласие с отклонением судом замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, постановить в отношении В оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые элементы, перечисленные в приведенной норме закона, и, вопреки мнению стороны защиты, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ, прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в суд, носит справочно-организационный характер и, вопреки доводам жалобы защитника, не является определяющим фактором в доказывании, отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову со стороны защиты, не являлось основанием для проведения предварительного слушания по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями комплексных судебно-медицинских экспертиз, медицинскими документами, иными исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведенными в полном объеме, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного. Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденной.

В судебном заседании исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в том числе по ходатайствам сторон, при наличии на то оснований оглашались показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, не имелось, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи, изложенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшего, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушения права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами - экспертами соответствующих экспертных учреждений, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и объектов, научно обоснованы с применением соответствующих методик исследования, поэтому являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает. В суде первой инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы проведенных ими по делу экспертиз.

По результатам исследования заключения специалиста ФИО26 от 16 марта 2023 года и его допроса в судебном заседании, суд правомерно пришел к выводу о том, что оценка произведенных по делу экспертных исследований не входит в полномочия специалиста. Данная позиция суда в полной мере основана на положениях п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», где, со ссылкой на содержание ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК, указано, что специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из заключения (т. 3 л.д. 188-250, т. 4 л.д. 1-50) следует, что поставленные адвокатом перед специалистом вопросы были направлены на выяснение правильности выводов экспертов, которые изложены в актах экспертиз, и таким образом, деятельность специалиста была направлена исключительно на их ревизию. Никаких иных функций специалисту не отводилось. Какого-либо повода для производства повторных либо дополнительных экспертных исследований, заключение специалиста ФИО25 и его показания в судебном заседании не содержали.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации содеянного по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Судом правильно установлено, что ФИО1, будучи врачом-хирургом ООО «МЦ Аксон», небрежно отнесся к выполнению своих профессиональных обязанностей, а именно в нарушение Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», общепринятых стандартов медицинской помощи и в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «хирургия», должностной инструкции врача-хирурга ООО «МЦ Аксон», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25 октября 2007 года № 669 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с перитонитом (при оказании специализированной помощи)» после проведения лапароскопической холецистэктомии не назначил потерпевшей ФИО10 ни лабораторные, ни инструментальные исследования при наличии у неё жалоб на боль в области операции, повышение температуры тела, при предоставлении результата УЗИ в котором было указано на наличие 2000 мл жидкости в брюшной полости. В результате чего у ФИО10 врачом-хирургом ФИО1 не было установлено наличие осложнения после проведения им операции в виде распространения желчного фибринозно-гнойного перитонита, в результате чего наступила смерть ФИО10 Бездействие ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО10

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда с изложением собственной оценки произошедшего события и оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены в приговоре и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Доводы защиты и осужденного В о невиновности последнего в совершении преступления о неверном установлении времени и места проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осужденного, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания. Поданные защитником замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Несогласие защитника с результатами рассмотрения его замечаний на протоколы судебных заседаний не свидетельствует об их недостоверности.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, преступление, совершенное ФИО1 и подпадающее под признаки ч. 2 ст. 109 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поскольку предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление совершено ФИО1 14 мая 2021 года, поэтому срок его привлечения к уголовной ответственности за содеянное истек 14 мая 2023 года, то есть после вынесения приговора от 12 мая 2023 года, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, следовательно, до вступления приговора в законную силу. Сведений об уклонении ФИО1 от следствия и суда не имеется.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года в отношении В изменить,

освободить В от назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий