Мотивированное решение суда изготовлено: 15.01.2026.

гр. дело № 2-3621/2025

66RS0002-02-2025-002902-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.

с участием ответчика, ее представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Айсберг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "ПКО "Айсберг"обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 10.10.2012 между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма на условиях возвратности и платности. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступил право требования по КД «М. ФИО2 Лтд» на основании цессии № 15.6/1. 24.11.2015 последние уступили право требования ООО «Авантаж», которые, в свою очередь 24.08.2023 уступили право требования ООО «Авантаж». Согласно договору цессии ответчик имеет задолженность в размере 254 962,68 руб., что подтверждается актом передачи прав (требований) от 24.08.2023 г. к договору цессии №240823 от 24.08.2023 и выпиской из лицевого счета ответчика. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 254 962,68, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере: 137 600,00 руб.; задолженности по процентам в размере: 117 362,68 руб.; задолженности по комиссиям в размере: 0,00 руб.

Однако, Истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение договора № *** от 10.10.2012 г., так как при передаче прав требования договору Цедентом не была передана документация в соответствии с договором цессии № 240823 от 24.08.2023 г. и согласно акту приема-передачи от кредитное досье отсутствует, и передано не было. В связи с этим, Истец не может претендовать на получение процентов, штрафов, пени, комиссий и иных платежей, т.к. данная задолженность образуется из условий кредитного договора.

Факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 137 600,00 руб. по кредитному договору № *** от 10.10.2012 г. подтверждается, документами, приложенными к настоящему заявлению. В данном случае ОАО «СКБ-банк» понесены убытки в виде долг не был возвращен.

С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной денежной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5128 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель просили в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитный договор не сохранился, истец просил взыскать с ответчика задолженность как неосновательное обогащение.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 N 88-10901/2023 (УИД 71RS0029-01-2017-002567-63).

Истец указывал, что денежные средства ответчику были предоставлены 10.10.2012.

Согласно выписке по счету ( л. д. 7-8), движение денежных средств имело место быть в период с 24.10.2012 по 26.10.2012.

Согласно расчёту задолженности, общая сумма предоставленных средств составила 137 600 руб. на 27.03.2015.

Сведений о движении денежных средств за пределами указанных дат, представленные материалы не содержат.

То есть на 27.03.2015 правопредшественникам истца стало достоверно известно о нарушении своих прав.

Согласно представленным материалам, 14.08.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика 21.04.2025 был отменен.

Таким образом, истец обратился с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд, о чем справедливо указано ответчиком.

Сама по себе уступка прав требований между субъектами предпринимательской деятельности правового знания для правильного разрешения спора по существу не имеет.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.