УИД34RS0008-01-2022-004909-05
Дело № 2- 3457/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Любченко А.А.,
при секретаре Минаевой З.Ш.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Меденцова С.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Волгоградской области о признании права на получение единовременного пособия,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Волгоградской области о признании за ним права на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 2 ст. 20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда, мотивируя тем, что он является сыном Героя России - военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при личном участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом на Северном Кавказе.
Действовавший в период причинения вреда Федеральный Закон Российской Федерации от 1998 г. «О борьбе с терроризмом» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал для членов семей военнослужащих, погибших при указанных обстоятельствах, выплату единовременного пособия в размере 1000 МРОТ, независимо от выплат по иным правовым основаниям. О своём праве на данный вид гарантии члены семьи погибшего ФИО4 узнали лишь в 2005 году. Согласно ответу Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО4 отказано о взыскании пособия, в связи с получением пособия по ФЗ «О статусе военнослужащих».
Истец, полагая, что на требования о возмещении названного вреда исковая давность не распространяется, и руководствуясь о возможном применении закона, действовавшего в период причинения вреда, в 2022 году обратился к Минобороны РФ с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ст. 20 ФЗ РФ 1998 «О борьбе с терроризмом», в порядке, установленном Постановлением Правительства от 2008 года №....
Однако ответчиком в реализации данного права отказано, поскольку ФИО3 не соблюдён порядок обращения за выплатой, не представлены документы для проведения служебного расследования гибели военнослужащего, а также в связи с недопустимостью возмещения вреда одновременно по нескольким правовым основаниям. Данный отказ истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку его 6 заявлений зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в электронной приёмной МО РФ. При этом, статья 20 ФЗ РФ 1998 «О борьбе с терроризмом» в редакции до 2005 года не предусматривала ограничений в возмещении вреда одновременно по нескольким правовым основаниям.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы и настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, иск не признал и пояснил, что, в соответствии со ст.12 ГК РФ определены пути защиты гражданских прав, одним из которых является признание права в судебном производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве; лицо вправе обратиться в суд лишь за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Право на получение истцом единовременного пособия никем не оспаривается, поскольку оно предусмотрено законом, действовавшим в момент возникновения спорных отношений; доказательства, свидетельствующие об обратном суду не предоставлены. Дополнительного признания права на единовременное пособие в судебном порядке не требуется. Заявление истца о выплате единовременного пособия в 1000 МРОТ к ответчику не поступало. Кроме того, в 2005 году по иску М-вых к Министерству финансов РФ о взыскании 100 тыс.рублей в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ от 1998 года «О борьбе с терроризмом», судом уже дана оценка отсутствию права по причине возмещения вреда по ФЗ РФ «О статусе военнослужащих».
Истец и представитель военного комиссариата Волгоградской области в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ФИО5 в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в первоначальной редакции), действовавшего в момент причинения вреда, в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.
В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 19 ФЗ РФ 1998 № 130-ФЗ, лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; члены семей этих лиц, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием перечисленных лиц в борьбе с терроризмом. Согласно п. 2 ст. 19 указанного закона, социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ ФЗ РФ 1998 № 130-ФЗ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ
Как разъяснено в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, правила выплаты единовременного пособия, установленного ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ 2006 № 35-ФЗ для лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом, изменениям не подверглись.
Согласно пункту 2 данного Постановления, расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органом исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является сыном Героя России военнослужащего Министерства обороны РФ ФИО4 (свидетельство о рождении 1-РК №... ФИО3, где в графе отец указан ФИО4), погибшего ДД.ММ.ГГГГ при личном участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом на Северном Кавказе.
Из контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в целях исполнения конституционного долга по защите Отечества с Министерством обороны Российской Федерации заключил контракт о прохождении военной службы.
Согласно командировочного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, гвардии старшине ФИО4 предписано убыть в состав объединенной группировке ФС на Северном Кавказе.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 23562 от ДД.ММ.ГГГГ, гвардии старшина контрактной службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения груди с повреждением левого легкого, спинного мозга, позвоночника.
На основании Указа Президента Российской Федерации старшине ФИО4 присвоено посмертно звание Героя Российской Федерации за мужество и героизм, проявленные при исполнении воинского долга в Северо-Кавказском регионе.
В 2021 году истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ за выплатой пособия в соответствии с ФЗ РФ 2006 г. «О противодействии терроризму» в сумме 600 тысяч рублей.
Решение Центрального районного суда Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исковому заявлению об удовлетворении исковых требований ФИО3 к Минобороны РФ о признании права на получение единовременного пособия в соответствии с ФЗ РФ от 2006 г. «О противодействии терроризму» отменены определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№...) в связи с тем, что ФЗ РФ от 2006 г. «О противодействии терроризму» обратной силы не имеет, а применению подлежит закон, действовавший в момент причинения вреда. При новом рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (33-7902/2021) в признании права на получение единовременного пособия и взыскания единовременного пособия отказано.
При этом в указанном апелляционном определении Волгоградского областного суда указано, что статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», определяющей дату вступления его в силу, его действие, в частности действие части 2 статьи 21 о выплате единовременного пособия, не распространено на ранее возникшие правоотношения. В данной норме прямо указано, что статья 18,19,21 и 23 данного федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера единовременного пособия подлежащего выплате членам семьи погибшего военнослужащего, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и погибшего при проведении контртеррористической операции, подлежит применению закон, действовавший на момент гибели военнослужащего, в данном случае это пункт 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П следует, что выплаты единовременного пособия, осуществляемые по ФЗ РФ 2006 «О противодействии терроризму» и по иным специальным законам (ст. 18 «О статусе военнослужащих», ст. 3 «О денежном довольствии военнослужащих…»), регулирующим прохождение военной службы, не являются однородными, поскольку они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненному здоровью военнослужащих.
Поскольку в данном случае рассматривается исковое заявление в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», то суд принимает во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что членам семьи погибшего ФИО4 было выплачено единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания погибшего на основании п.2 ст.18 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих».
Вместе с тем, учитывая ранее приведенные разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, суд приходит к выводу, что выплата единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания погибшего на основании п.2 ст.18 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» не влияет на принятие судом решения по исковым требованиям ФИО3 на получение единовременного пособия, предусмотренного п.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда.
Из пунктов 2,3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П следует, что, по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость решения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Особый правовой статус военнослужащих, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя для этого все необходимые правовые средства - как частноправовые (страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.). При этом в целях обеспечения надлежащего возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы, законодатель вправе наряду с периодическими (ежемесячными) выплатами устанавливать и выплаты единовременного характера.
При осуществлении соответствующего правового регулирования в силу конституционных принципов равенства и справедливости всем военнослужащим, получившим военную травму, должны быть гарантированы равные условия возмещения причиненного их здоровью вреда. Это не исключает, однако, необходимости учета особенностей несения службы и предполагает право законодателя закрепить наряду с общими, установленными для всех лиц, обладающих статусом военнослужащего, выплатами и специальные, предоставление которых связано с повреждением здоровья военнослужащего при выполнении служебных задач в особых условиях.
Законодатель, исходя из специфики обязанностей государства по отношению к военнослужащим, закрепил публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, включающий в себя в том числе выплату единовременных пособий, предусмотренных пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму".
Кроме этого, статья 20 ФЗ РФ 1998 № 130-ФЗ в редакции, действовавшей в день причинения вреда и до ДД.ММ.ГГГГ не содержала ограничений по выплате указанных в этой статье пособий в зависимости от выплат по иным правовым основаниям.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление истца о выплате единовременного пособия в 1000 МРОТ к ответчику не поступало, суд считает необоснованными, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил 6 обращений в электронную приёмную Министерства обороны РФ с просьбой о выплате ему пособия в размере 1000 МРОТ, предусмотренного ФЗ РФ 1998 № 130-ФЗ в редакции, действовавшей в 1999 году в день причинения вреда. Данные обращения зарегистрированы в Министерстве обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ: в Правовом департаменте МО РФ, в Главном военно-политическом управлении Министерства обороны РФ, в Департаменте финансового обеспечения Министерства обороны РФ, в Департаменте социальных гарантий, а также были адресованы заместителю Министра обороны РФ.
Из указанных обстоятельств следует, что ФИО3 неоднократно обращался с заявлениями в Министерство Обороны РФ о выплате ему спорного пособия. Однако его обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Волгоградской области о признании права на получение единовременного пособия, - удовлетворить.
Признать за ФИО3 право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в ред. ДД.ММ.ГГГГ, в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа.
Судья: /подпись/ А.А.Любченко