УИД 72RS0025-01-2025-010740-12Дело № 2-963/2026 (2-9103/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
15 января 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,
при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Алма», ООО «Тюмень Водоканал» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО УК «Алма», с требованием обязать ответчика произвести перерасчет платы услуг ЖКХ в квартире по указанному адресу, взыскать денежные средства в размере 25 000,00 руб., в счет возмещения убытков понесенных на оплату юридических услуг.
В обоснование исковых требований указала, что с момента приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ проживает в ней одна и своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец ссылается на то, что при обращении в управляющую компанию ей было сообщено о наличии в жилом помещении системы автоматической передачи показаний приборов учета (телеметрии), в связи с чем необходимость в самостоятельной передаче показаний отсутствует. После замены прибора учета горячей воды (ГВС) в ДД.ММ.ГГГГ и его опломбировки сотрудником ООО «Тюмень Водоканал», истец в ДД.ММ.ГГГГ получила квитанцию с задолженностью в размере 85 252,08 рублей. Из расшифровки задолженности следовало, что начисления произведены за значительные объемы потребления холодной воды (ХВС), ГВС и водоотведения. Истец полагает, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что услуги ЖКХ оказывались ей ненадлежащего качества, а система телеметрии длительное время не функционировала. Также считает, что в расчетах могла произойти ошибка по причине смены управляющих компаний.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ) истец просила суд: применить правила исковой давности к задолженности, образовавшейся за пределами трехлетнего срока, обязать ООО «Тюмень Водоканал» произвести перерасчет платы за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения согласно фактическому потреблению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО УК «Алма» в свою пользу стоимость услуги «Оплата за услуги телеметрии» за 36 месяцев в размере 3 299,40 рублей и штраф в размере 1 649,70 рублей (50% от стоимости неоказанной услуги), а всего 4 949,10 руб., предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца, в случае взыскания задолженности.
Протокольным определением, по ходатайству истца, третье лицо ООО «Тюмень Водоканал» заменено на ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, исходя из уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО «Тюмень Водоканал» исковые требования не признал, представив письменные возражения. В обоснование своей позиции указал, что начисление платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось на основании показаний, переданных управляющей организацией, которые согласно реестрам составляли 0,1 куб.м. по ХВС и 0 по ГВС. Однако при допуске нового прибора учета ГВС в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы фактические показания старых приборов учета: ХВС – 00474 куб.м., ГВС – 00258 куб.м. На основании этих данных был произведен перерасчет за весь период с момента начала эксплуатации приборов учета (с ДД.ММ.ГГГГ) по фактическому потреблению, что отражено в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. Сумма перерасчета составила: за ХВС – 13 162,71 руб., за ГВС – 17 965,01 руб., за водоотведение – 27 370,49 руб. Ответчик полагает свои действия законными и просит в иске отказать.
Ответчик ООО УК «Алма» также исковые требования не признал, представив письменный отзыв. Указал, что обслуживание системы телеметрии включено в размер платы за содержание жилья на основании решения общего собрания собственников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В квартире истца смонтированы приборы учета тепловой и электрической энергии, данные по которым передавались, что свидетельствует об оказании услуги. Относительно приборов учета водопотребления пояснил, что они не относятся к общему имуществу, находятся в зоне ответственности собственника. Собственник обязан был контролировать их работу, однако с заявлением о неработающей системе телеметрии по водоснабжению в управляющую компанию не обращался. Информация о показаниях всех приборов учета ежемесячно указывалась в платежных документах, поэтому истец мог и должен был знать о том, что данные по водоснабжению не передаются, а начисление производится по нулевым показаниям. В ДД.ММ.ГГГГ при замене прибора ГВС неисправность была устранена (отошел провод).
Изучив исковое заявление, уточненные требования, возражения ответчиков, письменные материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы у собственника возникает с момента возникновения права собственности на помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № (далее – Правила №), установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Алма» на основании решения общего собрания собственников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Начисление платы за водоснабжение и водоотведение производит ресурсоснабжающая организация ООО «Тюмень Водоканал».
Из материалов дела следует, что при заселении (передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире были установлены приборы учета ХВС (заводской №) и ГВС (заводской №) с начальными показаниями 0,112 куб.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тюмень Водоканал» от управляющей компании поступали нулевые показания потребления воды (0,1 куб.м. по ХВС и 0 по ГВС), что подтверждено реестрами показаний и стороной истца не опровергнуто.
В ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью прибора учета ГВС истец обратилась в управляющую компанию. Прибор был заменен, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Тюмень Водоканал» составлен акт допуска узла учета в эксплуатацию. В ходе данной проверки были зафиксированы фактические показания старых приборов учета на момент их демонтажа: ПУ ХВС – 00474 куб.м., ПУ ГВС – 00258 куб.м. (с учетом замены и данных нового акта).
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое потребление истцом воды составило:
- ХВС: 474 куб.м. (с учетом округления начальных показаний) – 0 = 473,55 куб.м.
- ГВС: 258 куб.м. – 0 = 257,89 куб.м.
Данный объем потребления не был учтен при ежемесячных начислениях ввиду непредоставления показаний. Выявив данные обстоятельства, ООО «Тюмень Водоканал» правомерно, на основании п. 31(е) и п. 42 Правил №, произвело перерасчет платы за фактически потребленный объем коммунальных услуг, включив его в квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что она не обязана была передавать показания из-за наличия системы телеметрии. Как следует из отзыва ООО УК «Алма» и представленного протокола общего собрания, система телеметрии является платной услугой по обслуживанию оборудования, а не гарантией бесперебойной автоматической передачи данных по всем видам ресурсов. Ответственность за работоспособность индивидуальных приборов учета, как указано в п. 81(12) Правил №, несет собственник жилого помещения. Истец, будучи собственником, обязана была следить за исправностью своего оборудования и своевременно сообщать о его неполадках, а также контролировать правильность начислений, ежемесячно получая платежные документы, в которых отражались переданные (в данном случае нулевые) показания. Доказательств обращения в управляющую компанию или ресурсоснабжающую организацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о неработоспособности системы телеметрии в отношении водоснабжения истец суду не представила.
Относительно требования о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае о предполагаемом нарушении своего права (неверном, по ее мнению, начислении) истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ при получении квитанции с задолженностью. Исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Доначисление произведено ответчиком за весь период с ДД.ММ.ГГГГ, что частично выходит за пределы трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска. Однако суд учитывает, что до момента снятия фактических показаний в ДД.ММ.ГГГГ истец имела реальную возможность получать информацию о показаниях своих приборов учета и фактическом объеме потребления. Нулевые показания в квитанциях должны были вызвать у истца, действующей добросовестно, обоснованные сомнения, поскольку физически проживая в квартире, она не могла не потреблять воду.
Более того, в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиками о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не заявлялось. Напротив, иск предъявлен самой истицей, и она просит применить срок давности к задолженности. Однако такой механизм защиты права (применение срока по инициативе истца) законом не предусмотрен. Кроме того, даже если рассматривать это требование как просьбу об исключении из расчета периода до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для частичного удовлетворения иска не имеется, поскольку суд пришел к выводу о законности действий ответчиков в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Размер платы за содержание жилья устанавливается на общем собрании собственников.
Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В структуру платы была включена, в том числе, строка «Обслуживание системы телеметрии» в размере 1,79 руб. с кв.м. Данное решение собственников является обязательным для всех собственников помещений в данном доме, включая истицу.
Из отзыва ООО УК «Алма» следует, что услуга по обслуживанию системы телеметрии оказывалась: данные по приборам учета электрической и тепловой энергии передавались в автоматическом режиме. Относительно водоснабжения неисправность передачи данных (отжатие провода) была выявлена и устранена только при замене прибора в 2025 году. Доказательств того, что неисправность возникла по вине управляющей компании или что УК уклонялась от ее устранения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец не обращалась с соответствующими заявлениями, а значит, не давала возможности ответчику своевременно устранить неполадку. При таких обстоятельствах основания для взыскания ранее уплаченных по решению общего собрания денежных средств и штрафа отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО «Тюмень Водоканал» по проведению перерасчета платы за услуги водоснабжения и водоотведения на основании фактических показаний приборов учета являются законными и обоснованными. Каких-либо доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, неверного исчисления объемов или двойного начисления платы истцом не представлено. Оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести повторный перерасчет не имеется. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
В уточненном исковом заявлении истец так же просила предоставить ей рассрочку платежа сроком на 4 месяца равными суммами, мотивируя это тем, что не имеет возможности оплатить всю сумму единовременно.
Требование о предоставление рассрочки оплаты задолженности не является самостоятельным способом защиты гражданских прав, перечисленным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование может быть заявлено лишь как дополнительное к основному требованию о взыскании задолженности либо о ее перерасчете, когда сам факт наличия обязательства и его размер уже установлены.
Заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Алма», ООО «Тюмень Водоканал» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 16 января 2026 года
Председательствующий судья Д.А. Чарков