Апелляционное дело № 11–68/2023

Дело мирового судьи № 2-953/2023 (судья Камынин А.Г.)

УИД 42MS0085-01-2023-001384-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Осинники 27 сентября 2023 г.

Судья Осинниковского городско суда Кемеровской области Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 13 июня 2023 г. по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 26.05.2019 в размере 20 294, 00 руб., из которых: 3 640,00 руб. задолженность по основному долгу за период с 26.03.2021 по 26.05.2021; 938,00 руб. задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с 26.03.2021 по 26.05.2021; 11 625,00 руб., задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с 27.02.2021 по 10.01.2023; 4 091, 00 руб. задолженность по пени за период с 27.02.2021 по 10.01.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 808,82 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 26.05.2019 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа № № в соответствии с п.1 которого, Заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 17 000 рублей. Согласно расходного кассового ордера, Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п.2 Договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном данным договором, в срок до 26.05.2021. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет 76,65% годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в соответствие с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.12 Договора при несоблюдении графика платежей по Договору займа, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере № 0,21 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением о защите своих интересов в судебном порядке.

02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по договору займа № № от 26.05.2019 в размере 7 745 рублей, из которых: 5398 рублей - сумма основного долга за период с 26.10.2020 года по 26.02.2021 года, 2247 рублей - сумма процентов за пользования займом период с 26.10.2020 года по 26.02.2021 года, 100 рублей - задолженность по пени, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 8145 рублей. Данное решение исполнено в полном объеме 13.12.2022 года.

Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.

Таким образом, задолженность по Договору займа № № от 26.05.2019 составляет 20 294,00 руб., из которых: 3 640,00 руб. задолженность по основному долгу за период с 26.03.2021 по 26.05.2021; 938 руб. задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с 26.03.2021 по 26.05.2021; 11 625,00 руб. задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с 27.02.2021 по 10.01.2023; 4 091,00 руб. - задолженность по пеням за период с 27.02.2021 по 10.01.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № № от 26.05.2019 в размере 17 203 руб., из которых: 3 640 руб. задолженность по основному долгу за период с 26.03.2021 по 26.05.2021; 938 руб. задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с 26.03.2021 по 26.05.2021; 11 625 руб. задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с 27.02.2021 по 10.01.2023; 1 000 руб. - задолженность по пени за период с 27.02.2021 по 10.01.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 808,82 руб., всего 18 011,82 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ранее было вынесено решение суда от 02.08.2022, о взыскании с нее задолженности в сумме 8145 руб., которая с нее удержана.

Кроме того, по решению суда взыскан основной долг в размере 3640 рублей, который образовался в период с 26.03.2021 по 26.05.2021, а также 938 рублей задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с 26.03.2021 по 26.05.2021, а задолженность 11 625 рублей по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с 27.02.2021 по 10.01.2023. Не согласна с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами образовались с 27.02.2021, т.е. раньше, чем основной долг.

Истцом не учтены все квитанции по внесению платежей, она выплатила истцу 25995 руб., в том числе основной долг и проценты.

В иске заявлено о взыскании неустойки, однако, истец не предъявляя требования о возврате долга.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2019 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа №№, в соответствии с п.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 17 000 рублей.

В соответствии с п.2 Договора, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствии с п.4 Договора составляет 76,65% годовых (л.д.8-9, 10).

По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа - до 26.05.2021 (п. 2 Договора).

Согласно расходного кассового ордера № № от 26.05.2019 ФИО1 получила денежные средства по договору зай мА в размере 17000 руб. (л.д. 11).

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 1529,00 рублей, вносится до 26-го числа каждого месяца (л.д.10). С графиком платежей заемщик была ознакомлена и подписала его.

В соответствии с п. 12 Договора займа, Заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание.

Нарушение Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплаты процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которого определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,21 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просроченного исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом.

02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму задолженности по договору займа № № от 26.05.2019 в размере 7 745 рублей, из которых: 5398 рублей - сумма основного долга за период с 26.10.2020 года по 26.02.2021 года, 2247 рублей - сумма процентов за пользования займом период с 26.10.2020 года по 26.02.2021 года, 100 рублей - задолженность по пеням, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 8145 рублей (восемь тысяч сто сорок пять рублей) (л.д. 19).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что долг по судебному решению был погашен должником в полном объеме 13.12.2022, путем удержаний, производимых из пенсии и иных социальных выплат (л.д. 34).

Кроме того, ответчиком осуществлялась оплата задолженности по договору в добровольном порядке, что подтверждается расчетом (л.д. 50-52).

С учетом произведенных платежей задолженность ответчика по договору № № от 26.05.2019 по основному долгу за период с 26.03.2021 по 26.05.2021 составляет 3640 рублей. Задолженность по процентам, предусмотренных графиком платежей за период с 26.03.2021 по 26.05.2021 составляет 938 рублей.

Истцом начислены проценты за пользование займом, начиная с 27.02.2021 по 10.01.2023, проценты начислены на сумму невыплаченного основного долга.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 11 625 рублей.

Также истцом начислены пени на сумму невыплаченного основного долга и процентов за период с 27.02.2021 по 10.01.2023 в размере 4091 рублей.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей проверен расчет задолженности, процентов и основного долга по договору займа, ответчик своего расчета задолженности не представила.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора займа, мировой судья исходил из того, что в связи с невыполнением требований договора займа у ответчика – заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование займом, и неустойкой, определенной к взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, мировой судья согласился с представленным истцом расчетом задолженности в части основного дола и начисленных процентов, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку по решению суда от 02.08.2022 с заемщика была взыскана задолженность по указанному договору займа за иной период, чем заявлен в исковом заявлении по данному делу.

Доказательств оплаты, указанной в исковом заявлении суммы задолженности в заявленный период, ответчиком не представлено, и на такие доказательства ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма определенная к взыскании завышена, несостоятельны, поскольку при заключении договора заемщик согласился со всеми его условиями, приняла на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа, а также процентов в соответствии с действующими условиями, которые подлежат уплате до возврата всей суммы займа.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, т.к. истец не предъявлял требования о возврате долга, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ и условий договора займа заемщик обязана уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы мирового судьи, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой суд апелляционной инстанции согласен, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 13 июня 2023 г. по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Крыжко