Решение по делу № 2А-1346/2025 от 23.05.2025

Дело № 2а-1346/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО НПП «Сатор» к прокуратуре Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, прокурору Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Сердюку Ю.С., заместителю прокурора Калининского района г. Уфы Бикмееву А.М. о признании незаконными бездействия и ненадлежащего рассмотрения обращения,

установил:

ООО «Сатор» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Сатор» обратилось в ОП №2 Управления МВД России по городу Уфе с заявлением о захвате здания ООО НПП «Тенет», принадлежащего ООО НПП «Сатор».

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не отражено на основании каких документов, решений судов ООО НПП «Тенет» имеет право без договорных отношений находиться в здании, принадлежащем ООО НПП «Сатор». В отказе о возбуждении уголовного дела не отражено кто должен оплачивать за арендованный земельный участок, на котором находится захваченное здание, за потребленные ООО НПП «Тенет» коммунальные услуги.

ООО НПП «Сатор» было вынуждено обратиться за защитой в Калининский районный суд г. Уфы по факту ущемлённых прав.

На основании постановления Калининского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ООО НПП «Сатор» прекращено.

При ознакомлении с данным делом в Калининском районном суде г. Уфы РБ, ООО НПП «Сатор» стало известно, что вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого начальником ОРПТО ОП№2 СУ УМВД России по г. Уфа майором юстиции ФИО1

На основании постановления зам. прокурора Калининского района г.Уфы Кутузовым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для дополнительной проверки.

На основании постановления зам. прокурора Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное (необоснованное).

Административный истец полагает, что представитель помощника прокурора Калининского района г. Уфы РБ Гарипов И.Р., принимавший участие при рассмотрении дела №, был ознакомлен с материалами дела и осуществлял контрольно-надзорные функции. Своим действием (бездействием) позволил ООО НПП «Тенет» с ДД.ММ.ГГГГ по 2024 года занимать здание, принадлежащее ООО НПП «Сатор», без законных оснований.

Со стороны прокуратуры Калининского района г. Уфы РБ не принят факт вступившего в силу решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором было установлено, что директором ФИО2 произведена замена замков входа в помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> принадлежащем ООО НПП «Сатор», и не отражен в многочисленных проверках.

С целью защиты нарушенного права ООО НПП «Сатор», в лице учредителя ФИО2, обратилось с требованием в Администрацию Калининского района ГО города Уфы РБ с целью заактировать факт захвата земельного участка, здания с кадастровым номером №, самовольного подключения и использования коммунальных сетей ООО НПП «Сатор», на которое получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, где муниципальный орган утверждает, что нарушение прав инвестора находится вне его юрисдикции, не наделены полномочиями актировать факт захвата.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Уфа старшим лейтенантом полиции ФИО3, в котором установлено, что здание с кадастровым номером № принадлежит ООО НПП «Тенет». Со стороны Прокуратуры Калининского района г. Уфы РБ не исследован данный факт бездоговорных отношений ООО НПП «Тенет» с собственником ООО НПП «Сатор».

Административный истец полагает, что прокуратура Калининского района г. Уфы РБ, ОП №2 по заявлению ООО НПП «Сатор» не контролирует нарушение прав административного истца, не выезжают на место для проверок и не актируют факт захвата имущества собственника ООО НПП «Сатор».

Из ответа МИФНС №31 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО НПП «Сатор» является плательщиком налога на имущество (здание с кадастровым номером №), и информация о нахождении в здании защитного сооружения (бомбоубежища) в налоговом органе отсутствует, сведения о захвате здания с кадастровым номером № в налоговом органе также отсутствуют.

Прокуратуре Калининского района г. Уфы РБ, как надзорному органу, необходимо сообщить МИФНС №31 по РБ (адрес <адрес>), что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, находится защитное сооружение (бомбоубежище).

Из ответа МИФНС №31 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО НПП «Сатор» является собственником одного здания, которое в разные периоды времени было под разными кадастровыми номерами 02:55:020416:1231 и теперь под кадастровым номером 02:55:020416:292 по одному адресу.

Из ответа прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №р-775-22/1252 следует, что Прокуратуре Калининского района г. Уфы РБ предложено разобраться в неправомерных действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в бездействии правоохранительных органов.

В ответе прокуратуры Калининского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель прокуратуры Калининского района г. Уфы РБ Кутузов Р.М. сообщает, что ООО НПП «Тенет» находится в здании законно.

Со стороны ООО НПП «Сатор» были обращения в Прокуратуру Республики Башкортостан о неправомерных действиях правоохранительных органов, о бездействии прокуратуры Калининского района г. Уфы РБ, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ за № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако со стороны прокуратуры Калининского района г, Уфы РБ никаких действий не произведено (акт захвата имущества не актирован, убытки не возмещены, не определены виновники причинения убытков обществу ООО НПП «Сатор»), что подтверждает факт бездействия прокуратуры Калининского района г. Уфы РБ.

Из ответа прокуратуры Калининского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № неясно кто должен оплачивать арендную плату земельного участка, на котором находится здание, захваченное ООО НПП «Тенет», налог на имущество, коммунальные услуги.

ООО НПП «Сатор» обжалует действие (бездействие) прокуратуры Калининского района г. Уфы РБ на заявление сотрудников ООО НПП «Сатор», направленное в прокуратуру Калининского района г. Уфы РБ, по факту неполучения ими заработной платы, вознаграждения за труд.

Таким образом, прокуратурой Калининского района города Уфы РБ игнорируются ст. 1, 7, 35 Конституции РФ, и не были совершены юридически значимые действия по восстановлению нарушенных прав ООО НПП «Сатор», а именно: по факту захвата здания, принадлежащего ООО НПП «Сатор», со стороны ООО НПП «Тенет» в период с 2018 по 2024 годы, незаконное использование ООО НПП «Тенет» коммунальных услуг, захват земельного участка, за который с ООО НПП «Сатор» взыскивают по договору аренды земельного участка оплату за аренду, включая штрафные санкции, обязательства оплаты ООО НПП «Сатор» по налогу на имущество захваченного здания без права владения, пользования и распоряжения. В связи с нарушением прав сотрудников ООО НПП «Сатор» по неполучению заработной платы, вознаграждения за труд более 15 месяцев, со стороны прокуратуры Калининского района г. Уфы не было обращений в Минтруда РБ, органы социальной защиты, пенсионный фонд.

Ввиду бездействия прокуратуры Калининского района города Уфы РБ, не вынесено постановления по факту захвата здания, принадлежащего ООО НПП «Сатор», а также земельного участка, присвоения электроэнергии, коммунальных услуг, что повлияло на длительный период незаконного использования имущества истца третьими лицам, что привело к убыткам, которые на сегодняшний день не возмещены.

С учетом уточненных исковых требований просит суд:

- признать действия (бездействие) прокуратуры Калининского района г. Уфы РБ и помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Гарипова И.Р. незаконными, предложившему производство по жалобе ООО НПП «Сатор» по ст. 125 УПК РФ прекратить,

- признать действия (бездействие) прокуратуры Калининского района г. Уфы РБ незаконными: по вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Уфа старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; по неисполнению указания Прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Прокуратуры Калининского района г. Уфы разобраться о неправомерных действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в бездействии правоохранительных органов по факту захвата помещений здания, принадлежащего ООО НПП «Сатор»;

- признать незаконным ответ Прокуратуры Калининского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № №, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № прокуратуры Калининского района г. Уфы РБ на сообщение ООО НПП «Сатор» о неправомерных действиях правоохранительных органов, оставленное без принятия мер надзора и контроля; ответ прокуратуры Калининского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в котором не определено кто должен оплачивать аренду земельного участка, налог на имущество, штрафные санкции, коммунальные услуги в захваченных помещениях здания, принадлежащих ООО НПП «Сатор»;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Калининского района г. Уфы, выразившееся в не рассмотрении заявления сотрудников ООО НПП «Сатор» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Калининского района г. Уфы, прокурора Республики Башкортостан, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО НПП «Сатор» от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения проверки и дачи разъяснения на кого возложена обязанность оплаты налога на имущество, штрафных санкций и пени.

Обязать прокуратуру Калининского района г. Уфы взять на контроль и сообщить в Минтруда РБ, в органы социальной зашиты, пенсионный фонд по о нарушении прав ООО НПП «Сатор».

Обязать прокуратуру Калининского района г. Уфы сообщить в МИФНС №4 по РБ, МИФНС № 31 но РБ, Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы о включении в состав налогооблагаемого имущества помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежащего ООО НПП «Сатор».

Обязать прокуратуру Калининского района г. Уфы снять арест с расчетного счета ООО НПП «Сатор».

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Сердюк Ю.С., заместитель прокурора Калининского района г. Уфы Бикмеев А.М., в качестве заинтересованных лиц - ООО НПП «Тенет».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Башкортостан, прокуратуры Калининского района г. Уфы – ФИО9, действующая по доверенностям, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

В судебных заседаниях заинтересованное лицо ФИО2 заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание прокурор Калининского района г. Уфы, заместитель прокурора Калининского района г. Уфы Бикмеев А.М., заинтересованное лицо ООО НПП «Тенет» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания своевременно не направили.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный статьей 12 указанного Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1, 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании статьи 26 указанного Федерального закона предметом надзора является, в том числе, соблюдение прав и свобод человека и гражданина вышеуказанными органами и их должностными лицами.

К функциям прокурора в соответствии с частью 1 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» относится, в том числе, рассмотрение и проверка заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Предметом надзора также является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, вышеуказанными органам, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП дежурной части МВД по Республике Башкортостан за № зарегистрировано заявление учредителя ООО НПО «Тенет» ФИО2 по факту неправомерных действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившихся в рейдерском захвате помещений, принадлежащих ООО НПП «Сатор», использовании их в корыстных целях и незаконном получении прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД ОП № 2 УМВД России по г. Уфа ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района г. Уфы постановление участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 УМВД России по г. Уфа ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района г. Уфы постановление УУП ОП № 2 УМВД России по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района г. Уфы постановление УУП ОП № УМВД России по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы вынесено постановление о прекращении производства по жалобе ООО НПП «Сатор» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по РПТО ОП № 2 УМВД России по г. Уфе ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Административный истец в иске ссылается на то, что помощник прокурора Калининского района г. Уфы Гарипов И.Р. в судебном заседании при рассмотрении жалобы ООО НПП «Сатор» в порядке ст. 125 УПК РФ выразил мнение о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Таким образом, при участии в рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурор не является стороной, не осуществляет от имени государства уголовное преследование, а лишь участвует в судебном заседании в соответствии с п. 8 части второй ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, тем самым осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Фактически прокурор высказывает свое мнение (заключение) о законности и обоснованности обжалуемого действия (бездействия) либо решения, способствуя принятию правильного решения по жалобе.

В случае несогласия с указанным постановлением у ООО НПП «Сатор» имелась возможность своевременно обжаловать его в вышестоящую инстанцию.

Исходя из изложенного, суд не усматривает незаконных действий помощника прокурора Калининского района г. Уфы при рассмотрении жалобы ООО НПП «Сатор» в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Уфа, суд не усматривает, поскольку указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем прокурора Калининского района г. Уфы как незаконное (необоснованное).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Калининского района г.Уфы поступило обращение генерального директора ООО НПП «Сатор» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Уфе.

Указанное обращение было рассмотрено по существу, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Калининского района г. Уфы заявителю направлен ответ № и разъяснен порядок его обжалования вышестоящему должностному лицу либо в суд.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Калининского района г. Уфы ФИО2 направлен ответ за № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к уголовной ответственности, в котором разъяснено, что указанное обращение направлено в СО по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ. Поскольку поставленные в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вопросы относились к компетенции следственного отдела, указанное обращение перенаправлено в СО по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ по компетенции, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Калининского района г. Уфы заявителю повторно направлен ответ о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Республики Башкортостан поступило обращение ФИО2 о бездействии правоохранительных органов, неправомерных действиях судебных-приставов-исполнителей руководства ООО НПП «Сатор», ООО НПО «Тенет» и ООО НПП «Тенет».

Указанное обращение рассмотрено по существу, ДД.ММ.ГГГГ за № № начальником отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры Республики Башкортостан, заявителю направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ за № № ФИО2 направлен ответ о перенаправлении его обращения на бездействие правоохранительных органов, прокуратуры калининского района г. уфы и по другим вопросам для проверки прокурору г. Уфы, об установлении контроля за ходом и результатами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Калининского района г. Уфы от ООО НПП «Сатор» поступило обращение о проведении проверки и дачи разъяснения на кого возложена обязанность оплаты налога на имущество, штрафных санкций и пени.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Калининского района г. Уфы в адрес ООО НПП «Сатор» за № № от ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно ст. ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, при этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на обращения директора ООО НПП «Сатор» ФИО2 прокуратурой Республики Башкортостан, прокуратурой Калининского района г. Уфы даны мотивированные ответы уполномоченными лицами в установленные действующим законодательством сроки.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие истца с содержанием полученного им ответа не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица при рассмотрении его обращений. Действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, при рассмотрении обращений совершено не было.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Более того, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

В силу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Довод административного истца о не рассмотрении заявления сотрудников ООО НПП «Сатор» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку им не представлено суду достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих направление в адрес прокуратуры Калининского района г. Уфы указанного заявления.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО НПП «Сатор» к прокуратуре Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, прокурору Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Сердюку Ю.С., заместителю прокурора Калининского района г. Уфы Бикмееву А.М. о признании незаконными бездействия и ненадлежащего рассмотрения обращения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.