70RS0003-01-2023-000960-78

2а-1327/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании выдать вид на жительство,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, в котором просит признать незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство №1376/2022/70 от 20.02.2022, о неразрешении въезда на территорию РФ №58/40087 от 20.02.2022, обязании выдать вид на жительство.

В обоснование требований указано, что 26.08.2022 административный истец обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче вида на жительство. 20.12.2022 административным ответчиком было вынесено решение об отказе в выдаче вида на жительство №1376/2022/70 от 20.02.2022. Помимо прочего, 20.02.2022 в отношении ФИО3 в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ от 15.09.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» ОМВД России по Ленинскому району г. Томска принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ №58/40087, с ограничением срока въезда до 29 июля 2025 года. Основанием для вынесения в отношении административного истца оспариваемого решения явилось привлечение ее дважды в течении одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Административный истец полагает, что несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, административным ответчиком было принято решение, не отвечающее принципам разумности и законности.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УМВД России по Томской области и ОМВД России по Ленинскому району г.Томска.

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, направила для защиты своих интересов представителя. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч.1 ст. 218, ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство было принято 20.12.2022, решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято 16.12.2022, с настоящим административным иском истец обратился 14.02.2023, т.е. в пределах установленного законом срока.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п.2 ст. 9 названного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона №114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3, ... года рождения, является гражданкой Республики ... имеет национальный паспорт ..., выданный МВД ... ....

26.08.2022 ФИО3 обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче вида на жительство, что подтверждается справкой №700-004822-019820.

Заключением №1376/2022/70 от 20.12.2022 инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области в выдаче вида на жительство ФИО3 было отказано в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В настоящее дело представлено решение ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 16.12.2022, которым въезд административному истцу в РФ закрыт сроком на 3 года, до 29.07.2025. Принятие данного решения обусловлено совершением ФИО3 административных правонарушений.

Согласно представленной справке по лицу из базы данных, ФИО3 были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч...

При указанных выше обстоятельствах Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области и ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска обоснованно приняли оспариваемые решения, в рамках должностных полномочий.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в РФ имеет сына ФИО4, ... года рождения - гражданина ....

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца супруги и несовершеннолетнего ребенка, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации (его желание стать гражданином РФ) являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Оценивая доводы административного истца, следует указать, что помимо названных выше, ФИО3 ранее также совершались административные правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о его пренебрежительном отношении к законодательству РФ, а также подтверждают тот факт, что принятые к административному истцу меры в виде наложения административного штрафа, не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании выдать вид на жительство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Судья Я.С.Копанчук

Подлинный документ подшит в деле 2а-1327/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2023-000960-78