Дело 000

(УИД 000)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город-курорт Анапа «26» января 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Саввиди А С ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 132 491 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В обосновании заявленных требований указано, что 00.00.0000 на автодороге «Крымск - Джигинка» Анапского района на 59 км + 530м, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер 000 регион, ФИО2 ? М.В., который двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер 000 регион, под управлением водителя ФИО1 , двигавшегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения моему «<данные изъяты>» гос. номер 000 регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер 000 регион, ФИО2 , на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного лица ФИО2 при использовании транспортного средства «ВАЗ-21140» гос. номер 000 регион, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. По данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2022г. по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ наложено наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Анапе лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ наложено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Учитывая, что гр. ФИО2 , управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер 000 регион, отсутствовал полис ОСАГО, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную экспертизу ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению эксперта 000 от 00.00.0000, проведенного ИП ФИО4 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер 000 регион составляет - без учета износа деталей: 195 030 рублей 99 коп. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер 000 регион составляет - с учетом износа деталей: 152 100 рублей 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» 2003 г.в. составляет: 148 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет: 15 509 рублей. Таким образом, с учетом вычета годных остатков автомобиля <данные изъяты> от рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 2003 г. в., взысканию подлежит сумма в 132 491 рублей, (148000 - 15 509=132 491 рублей 00 копеек.). Кроме причиненного ущерба, были понесены дополнительные расходы, а именно: оплата услуг ИП ФИО4 независимой Автоэкспертизы и Оценки - 7 500 рублей; оплата ФГУП «Почта России» по направлению досудебной претензии - 73 рублей 50 копеек оплата за нотариальную доверенность - 1 930 рублей; оплата по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей; оплата госпошлины – 3 849,82 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет – 33 353,32 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от 00.00.0000 с учетом вычета годных остатков автомобиля ВАЗ-21103 от рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 2003 г.в., сумму в 132 491 рублей 00 коп., судебные издержки в размере 33 353,32 рублей, в которую входят: оплата услуг ИП ФИО4 независимой Автоэкспертизы и Оценки - 7 500 рублей; оплата ФГУП «Почта России» по направлению досудебной претензии - 73 рублей 50 копеек, оплата за нотариальную доверенность - 1 930 рублей; оплата по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей; оплата госпошлины - 3849,82 рублей.

Истец ФИО5 , в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от представителя истца ФИО5 – ФИО6 Ж , действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от 00.00.0000, поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 , в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификатора почтового отправления 000 с отметкой 00.00.0000 «срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при этом о времени и месте его проведения извещен заблаговременно в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда Краснодарского края.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик не сообщил.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В силу пункта 6.2.4.2. в почтовых отправлениях разряда «судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

6.2.5.1. Заказные письма и заказные бандероли разряда «судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими Правилами оказания услуг почтовой связи.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (п. 32).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» п. 35).

Только после соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции почтовое отправление может быть возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Уклонение ответчика от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что не противоречит положениям Главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными, которые подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 К РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 00.00.0000 на автодороге «Крымск- Джигинка» Анапского района на 59 км + 530м, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер 000 регион, ФИО2 ? М.В., который двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер 000 регион, под управлением водителя ФИО1 , двигавшегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения моему «<данные изъяты>» гос. номер 000 регион.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер 000 регион, ФИО2 , на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного лица ФИО2 при использовании транспортного средства «ВАЗ-21140» гос. номер 000 регион, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

По данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ наложено наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Анапе лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление 000 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ наложено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

У ответчика ФИО2 , на момент ДТП управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер 000 регион, отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец вынужден был обратиться в независимую оценочную экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 Согласно 000 от 00.00.0000, проведенного ИП ФИО4 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер 000 регион составляет - без учета износа деталей: 195 030 рублей 99 коп. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21103» гос. номер 000 регион составляет - с учетом износа деталей: 152 100 рублей 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21103» 2003 г.в. составляет: 148 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет: 15 509 рублей.

Суд считает, что сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения в части определения цены восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, в связи с чем находит возможным принять этот вывод при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, подтверждающего, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ-21103» гос. номер 000 регион, возникших в результате ДТП от 00.00.0000, составляет 132 491 руб. с учетом вычета годных остатков автомобиля <данные изъяты> от рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 2003 г. в. (148000 - 15 509=132 491 руб. 00 копеек.).

Причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается, в связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, владельцем транспортного средства послужившего источником причинения ущерба была не застрахована.?

Таким образом, принимая во внимание цену восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении, сумма причиненного истцу ФИО1 материального ущерба составляет 132 491 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей. Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в гражданском законодательстве, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как было установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21140» гос. номер 000 регион, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обратного суду не представлено, в связи с чем ФИО2 несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя полученные доказательства и доводы сторон, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 и не возмещения ущерба виновным лицом, в связи с чем, взыскивает с указанного ответчика сумму, необходимую для восстановления нарушенных прав, в размере 132 491 руб.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по ходатайству истца ФИО1 в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО2 в размере 132 491 (ста тридцати двух тысяч четырехсот девяносто одного рубля) руб.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по исполнению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно чеку от 00.00.0000 ФИО1 оплатил ИП ФИО4 7 500 руб. за проведение оценки и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлен чек от 00.00.0000 на сумму 73 руб. 50 коп. об отправке истцом ФИО1 досудебной претензии ответчику ФИО2

Суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика ФИО2 , найдя их законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ регламентируется, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Ж , стоимость которых составила 20 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя суд взыскивает с ответчика ФИО2 , снизив расходы за оказание юридических услуг до 10 000 руб., находя такую сумму соответствующей критерию разумности и соразмерной объему защищаемого права.

Согласно нотариальной доверенности 000 от 00.00.0000, выданной ФИО1 на имя ФИО6 Ж , за изготовление доверенности было взыскано по тарифу 1 930 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле копия нотариальной доверенности предусматривает полномочия представителя на представительство в суде в судебных заседаниях, конкретно связанных со страховым случаем по ДТП от 00.00.0000, а также по вопросу возмещения ущерба вследствие ДТП.

Таким образом, суд полагает необходимы взыскать указанную денежную сумму за составление доверенности с ответчика ФИО2

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с чек-ордером от 00.00.0000 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 849 руб. 82 руб., исходя из цены первоначально заявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскивает в его пользу с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 849 руб. 82 руб., размер которой рассчитан исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , 00.00.0000 года рождения, в пользу ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия 0322 000 выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 00.00.0000 код подразделения 230-020, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 491 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции в размере 73 руб. 50 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 151 994 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 50 коп.

ФИО2 , 00.00.0000 года рождения, в пользу ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия 0322 000 выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 00.00.0000 код подразделения <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 3 849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 82 коп.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16.12.2022 года в виде ареста на имущество ответчика ФИО2 в размере 132 491 (ста тридцати двух тысяч четырехсот девяносто одного рубля) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов