Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-20361/2023 Судья: Коновалов Д.Д.
УИД: 78RS0019-01-2022-000168-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-6451/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО5, ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 035 472,22 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является наследником по завещанию после смерти ФИО6 До своей смерти наследодатель проживал с ответчиком, у которой имелся доступ к банковским картам наследодателя. В день смерти ответчиком были сняты с банковской карты умершего денежные средства на общую сумму 1 035 472,22 руб., распоряжаться которыми ответчик не имела права; в этой связи истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 035 472,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 652,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 1 декабря 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. по апелляционной жалобе ФИО5 оставлено без изменения.
7 декабря 2022 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО4 с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного судебного акта.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г., ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО5, ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 25.10.2010 по 13.11.2020 ФИО5 состояла в браке с ФИО6 (л.д. 29-30).
11.03.2014 ФИО6 оформлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему на момент смерти имущество он завещал ФИО5 (л.д. 31).
<дата> ФИО6 умер (л.д. 28)
Согласно справке от <дата> исх. №... нотариуса Санкт-Петербурга ФИО7 единственным наследником после смерти ФИО6 является ФИО5 (л.д. 32).
<дата> в 19:50 ответчик ФИО4 совместно с дочерью наследодателя ФИО8 (которая была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства) стали производить транзакции по переводу денежных средств с банковской карты ФИО6 на банковскую карту ФИО4 в общей сложности на сумму 990 000 руб.
<дата> в 19:50 ответчиком ФИО4 в банкомате (АТМ <адрес>) сняты денежные средства с карты умершего в размере 44 000 руб.
<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство № <адрес>, согласно которому ФИО5 является наследником имущества после умершего ФИО6
Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства с процентами, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в Доп. офисе №... на счетах №...**************№..., №...**************№..., а также денежных средств с процентами, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» в Доп. Офисе №... на счете №.... (л.д.110).
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения спора, на момент смерти ФИО6 проживал с ФИО4
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 218, 1102, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт необоснованного получения ФИО4 денежных средств, размещенных на счетах наследодателя и которые с момента смерти принадлежали истцу. При этом доказательств обоснованности получения денежных средств ответчиком не представлено, в этой связи суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного и процентов подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом отклонены доводы ответчика о том, что наследодатель находился на содержании у ФИО4, поскольку данные обстоятельства не являются законным основанием для снятия денежных средств с карты, принадлежащей наследодателю. Также судом признан необоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлен в материалы дела документ, подтверждающий её право собственности на денежные средства наследодателя, поскольку истцом в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что исковое заявление принято судом к рассмотрению в отсутствии правовых оснований, поскольку истцом в материалы дела не был представлен документ, подтверждающий наличие у истца права собственности на денежные средства, принадлежащие наследодателю, которым, по мнению подателя жалобы, является свидетельство о праве на наследство.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться по следующим основаниям.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом к иску при его подаче в суд в подтверждение наличия у нее права на предъявление настоящего искового заявления представлена справка нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 от <дата> из которой следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №... после умершего ФИО6 С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась ФИО5 (л.д. 32).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленная истцом справка подтверждала наличие у истца права на предъявление заявленных исковых требований, что в свою очередь позволяло суду принять исковое заявление к производству суда.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела была представлена копия свидетельства о праве ФИО5 на наследство по завещанию ФИО6 в отношении денежных средств, принадлежащие наследодателю, выданная <дата> (л.д.119).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что взысканная сумма значительно превышает сумму, которую признавал истец, ссылаясь на проект мирового соглашения, согласно которому стороны в присутствии свидетелей признавали иную сумму, в частности расходы, понесенные на похороны в размере 44 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что сторонами был подтвержден факт отсутствия претензий со стороны истца в отношении 100 000 руб., переведенных ответчиком дочери наследодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что она понесла реальные расходы на погребение наследодателя. То обстоятельство, что свидетель ФИО8 не оспаривала, что ответчик финансово участвовала в расходах на погребение, не может являться относимым, допустимым доказательством, поскольку никаких подтверждений данным обстоятельствам со стороны ответчика не представлено. Показания свидетелей не могут быть отнесены к таким доказательствам, поскольку не представляется возможным установить конкретный размер понесенных ответчиком расходов.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> свидетель ФИО8 (дочь наследодателя) подтвердила, что ответчик осуществила перевод в размере 100 000 руб. на её банковскую карту, при этом, доказательств того, что указанный перевод осуществлялся во исполнение возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлено.
В материалах дела отсутствует и проект мирового соглашения, на который ответчик ссылается в своей жалобе.
Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, то истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, при этом не имеет правового значения доводы о том, что из полученной суммы ответчик использовала денежные средства для погребения и взаиморасчетов с дочерью наследодателя.
В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы жалобы относительно того, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9 и ФИО10, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства, о которых должны быть допрошены свидетели, правового значения для рассматриваемого дела не имели, в то время как имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу.
Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО9 являлась представителем ответчика в суде первой инстанции.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители по гражданскому делу не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, ФИО9 не могла быть допрошена судом в качестве свидетеля по настоящему делу.
Не имеется оснований и для удовлетворения указанного выше ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.