Решение по делу № 2А-11/2024 от 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-11/2024

УИД 43RS0025-01-2023-000455-35

г. Нолинск

Кировской области 25 декабря 2023 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Нолинский МРО СП УФССП России по Кировской области был предъявлен исполнительный документ <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком <№> Нолинского судебного района Кировской области о взыскании задолженности в размере 20385,24 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 20385,24 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Судебный пристав-исполнитель не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не поступало. Ответ по существу заявленных требований взыскатель не получил. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела (отделения) не давались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по судебному приказу <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <№> Нолинского судебного района Кировской области, на сегодняшний день не погашена и составляет 20385,24 руб. с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <№>-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ, в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен Врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по Малмыжскому району ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району ФИО12, ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Веритас», ООО МКК «Макро», НАО «Первое клиентское бюро», администрацию Нолинского муниципального района Кировской области, ООО «Региональная Служба Взыскания».

В судебное заседание административный ответчик Врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по Малмыжскому району ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району ФИО12, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Веритас», ООО МКК «Макро», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации Нолинского муниципального района Кировской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания ст.ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировская область ФИО13 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д.33).

Данное исполнительное производство по информации врио начальника ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в период оспариваемого бездействия также находилось в производстве судебных приставов-исполнителей: ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО15, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО1 Также по сведениям врио начальника ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 судебные приставы-исполнители ФИО13, ФИО14 уволены со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, соответственно (л.д.32).

Кроме того, в ОСП по Нолинскому району в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются: ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Веритас», ООО МКК «Макро», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Региональная Служба Взыскания», администрация Нолинского муниципального района, все производства объединены в сводное <№>-СД (л.д.36).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в числе других на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств Врио начальника отдела ФИО3, судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО1 в спорный период были выполнены следующие действия:

В соответствии со ст.ст.12,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ проверено имущественное положение должника ФИО2 путем направления запросов в Гостехнадзор по Кировской области, ЗАО Компьютершер Регистратор, отдел ЗАГС, ОСФР по Кировской области, УФМС России по Кировской области, УМВД России, ГИБДД МВД России, Росгвардия 43, Центр ГИМС МЧС России по Кировской области, ФНС России, Росреестр, ЗАО Сервис-Реестр, ТЕЛЕ2_43, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», «Билайн», ЗАО Первый Дортрансбанк, ПАО АКБ Авангард, ПАО Норвик Банк, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «УБРиР», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», АКБ «Абсолют Банк» АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» ПАО, ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, повторные запросы направлялись в марте, мае, июне, августе 2023 г. (л.д.49-53,54,55).

Согласно ответу УФМС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.25).

Согласно ответу отделения ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в браке не состоит (л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации: ПАО «МТС-Банк» (л.д.79).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали (л.д.80).

По сведениям, предоставленным ОСФР по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от страхователей нет сведений, составляющих пенсионные права. Получателем каких-либо выплат по линии Социального фонда РФ не значится (л.д.27,49об.).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

По сведениям ГИБДД за должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., никаких транспортных средств не зарегистрировано (л.д.24,55).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнаты <№>,<№> по адресу: <адрес> (л.д. 75-77).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 6 указанной статьи, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано, что при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из самостоятельности принятия судебным приставом-исполнителем решений в части выбора конкретных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у административного ответчика для объявления исполнительского розыска, поскольку принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, установлено наличие имущества у должника, меры в отношении имущества приняты, объявление исполнительского розыска на данном этапе исполнительного производства преждевременно. Кроме того, требование о розыске должника и его имущества, указанное в заявлении, не является ходатайством, которое подлежало рассмотрению с направлением ответа, так как исполнительное производство еще не было возбуждено, а судебным приставом-исполнителем не были проведены исполнительные действия. Вместе с тем, взыскатель не лишен возможности подать заявление о розыске должника и его имущества, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку административными ответчиками не допущено бездействия, ими предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, принимаются меры для установления наличия имущества должника, проверено имущественное положение должника, истребованы сведения из регистрирующих, контролирующих органов, кредитных организаций, операторов сотовой связи, ФНС России, Пенсионного фонда РФ, УФМС, ГИБДД, Росреестра, ЗАГС и др., вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете регистрационных действий, при этом права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» не нарушены.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует об их бездействии.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецкому и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, Врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 года.

Судья Н.С. Бердников