Дело №2-2991/2022

23RS0050-01-2022-004476-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 02 декабря 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Регистратор КРЦ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Регистратор КРЦ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества возмещения ущерба в размере 62 526 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 076 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность руководителя в отдел «Специализированный депозитарий». В период работы ответчик направлялся в командировку в <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К сроком на 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ответчику были выданы под отчет авансы на командировочные расходы в размере 63 882 руб.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К сроком на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ответчику были выданы под отчет авансы на командировочные расходы в размере 68 000 руб.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К сроком на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ответчику были выданы под отчет авансы на командировочные расходы в размере 44 700 руб.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ответчику были выданы под отчет авансы на командировочные расходы в размере 27 500 руб.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К сроком на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ответчику были выданы под отчет авансы на командировочные расходы в размере 27 300 руб.

По прибытию из командировок ответчиком предоставлялись авансовые отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 882 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 334 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 552 руб. 18 коп., перерасход составил 1 852 руб. 16 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 675 руб., перерасход составил 175 руб. 80 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 474 руб., остаток составил 16 826 руб.

В качестве документов, подтверждающих расходы по проживанию, ФИО2 были представлены следующие документы: счет №, выданный ЗАО «ЦДТ» в подтверждение проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 500 руб.; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО3 в подтверждение проживания в Отеле «Пушкин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 500 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФАУ МО РФ ЦСКА в подтверждение проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб.; счет №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФАУ МО РФ ЦСКА в подтверждение проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФАУ МО РФ ЦСКА в подтверждение проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Счета и чеки об оплате проживания вызвали у работодателя сомнения и не были приняты к учету. В результате проведенной проверки было установлено, что документы были приобретены ответчиком у неустановленных лиц через сайт в сети Интернет, что им не отрицается.

В собственноручно написанных ФИО2 расписке о возмещении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что по возвращении из командировок им не были представлены документы, обосновывающие расходы по найму жилого помещения на общую сумму 123 700 руб.

Согласно указанных документов, ФИО2 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства в размере 123 700 руб. в кассу АО «КРЦ», либо оплатить их в безналичном порядке по реквизитам организации. Кроме неподтвержденных расходов на проживание ответчик не возвратил также неизрасходованный аванс на сумму 826 руб. Итого задолженность ФИО2 перед АО «КРЦ» составила 124 526 руб.

Приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично погасил задолженность по командировочным расходам на сумму 62 000 руб.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что остаток задолженности в размере 62 526 руб. в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не погашен, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель АО «Регистратор КРЦ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в представленном в суд заявлении представитель, действующая по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина его неявки суду неизвестна.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные АО «Регистратор КРЦ», подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО «Регистратор КРЦ» (АО «КРЦ») на должность Руководителя в отдел «Специализированный депозитарий» с окладом в размере 100 000 руб., что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

В период работы ответчик направлялся в командировку в <адрес>, что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, сроком на 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К сроком на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К сроком на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К сроком на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных приказов, ответчику были выданы под отчет авансы на командировочные расходы в размере 63 882 руб.; в размере 68 000 руб.; в размере 44 700 руб.; в размере 27 500 руб.; в размере 27 300 руб.В соответствии с п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как установлено судом, по прибытию из командировок, ответчиком предоставлялись авансовые отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 882 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 334 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 552 руб. 18 коп., перерасход составил 1 852 руб.16 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 675 руб., перерасход составил 175 руб. 80 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 474 руб., остаток составил 16 826 руб.

В качестве документов, подтверждающих расходы по проживанию, ответчиком ФИО2 были представлены следующие документы: счет №, выданный ЗАО «ЦДТ» в подтверждение проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 500 руб.; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО3 в подтверждение проживания в Отеле «Пушкин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 500 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФАУ МО РФ ЦСКА в подтверждение проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФАУ МО РФ ЦСКА в подтверждение проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФАУ МО РФ ЦСКА в подтверждение проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Однако, в связи с тем, что указанные счета и чеки об оплате проживания вызвали у работодателя сомнения, они не были приняты к учету. В результате проведенной проверки было установлено, что документы были приобретены ответчиком у неустановленных лиц через сайт в сети «Интернет», что им и не отрицалось.

В собственноручно написанных ответчиком ФИО2 расписке о возмещении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что по возвращении из командировок им не были представлены документы, обосновывающие расходы по найму жилого помещения на общую сумму 123 700 руб. Согласно указанных документов ФИО2 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства в указанном размере в кассу АО «КРЦ», либо оплатить их в безналичном порядке по реквизитам организации.

Между тем, кроме неподтвержденных расходов на проживание, ответчик также не возвратил неизрасходованный аванс на сумму 826 руб. Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 перед АО «КРЦ» составила 124 526 руб.

Однако, как следует из приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 частично погасил задолженность по командировочным расходам на сумму 62 000 руб.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

В связи с тем, что остаток задолженности в размере 62 526 руб. в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не погашен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Пунктом 2 ч.1 ст.243 ТК РФ регламентировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствие с подп.3.2.1., 3.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ. Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, у ответчика ФИО2, получившего у работодателя в подотчет денежные средства и не представившего отчетные документы на сумму 124 526 руб., не погасившего образовавшуюся задолженность на сумму 62 526 руб., в силу статей 242, 243 Трудового кодекса РФ возникла обязанность по возмещению прямого ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Регистратор КРЦ» законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 076 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Регистратор КРЦ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Регистратор КРЦ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 62 526 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 076 руб., а всего 64 602 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: