***
судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** ***г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.
при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
защитника – адвоката Кузьменко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко М.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым в удовлетворении ходатайства
ФИО1, осуждённого Советским районным судом *** от ***г. (с учётом внесённых постановлений) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об изменении вида исправительного учреждения отказано,
установил:
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 10 месяцев в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору от ***г, отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства судом было принято решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко М.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь в обоснованием, что осуждённый положительно характеризуется, не имеет не снятых и не погашенных взысканий, исполнительных листов не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом оставлены без внимания характер и тяжесть ранее допущенных нарушений и последующее положительное поведение осуждённого. Просит постановление отменить и изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО5, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании адвокат Кузьменко М.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В силу п. «г» ч. 2 указанной статьи, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждённым за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания ФИО1 допустил 71 нарушение установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых было проведено восемь бесед профилактического характера и наложено 63 взыскания в виде устных выговоров, выговоров и водворение в ШИЗО, при этом последнее взыскание погашено ***г.
В настоящее время администрацией ФИО2 осуждённый характеризуется положительно, однако администрация учреждения возражала против перевода осуждённого в колонию-поседение.
При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения подтвердил изложенные в характеристике сведения, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
При рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции помимо изложенного выше учтено, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с достаточно мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.
Доводы стороны защиты об отсутствии взысканий в настоящее время, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.
В связи с доводами жалобы необходимо отметить, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства исследовал все представленные материалы и привёл в постановлении подробный анализ данных как о допущенных осуждённым нарушениях и полученных взысканиях, о времени, прошедшем с момента получения последнего взыскания, так об иных характеризующих его данных.
Анализ поведения ФИО1 свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении проявляются на протяжении последнего года отбывания наказания, тогда как больший период он являлся нарушителем режима отбывания наказания, о чём свидетельствуют наложенные на него взыскания за неоднократно допущенные им нарушения, последнее нарушение допущено им в декабре 2021г., и отрицательные характеристики вплоть до 2022г.
Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время не имеется законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и суду не представлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым в последнее время режима отбывания наказания, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий