2а-396/2022

10RS0018-01-2022-000714-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви

15 ноября 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям А.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суоярвскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1, отделению судебных приставов по Суоярвскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 18.11.2020 на сумму ... руб., задолженность по которому по состоянию на 04.10.2022 составляет ... руб., исполнительский сбор – 21 000 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства административным ответчиком 14.04.2022 произведен арест принадлежащего ему имущества, в том числе: ... государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 привлечен независимый оценщик – специалист ООО «Айра Торрес», который производил оценку вышеуказанного транспортного средства. Согласно отчету оценщика № от 28.09.2022 стоимость имущества составила ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. № был принят указанный результат оценки и утверждена установленная стоимость имущества. С указанной оценкой не согласен, полагая рыночную стоимость арестованного транспортного средства заниженной, в связи с чем просит признать постановление от хх.хх.хх г. № незаконным и подлежащим отмене, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки.

Также административный истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному хх.хх.хх г. на сумму ... руб., задолженность по которому на сегодняшний день составляет ... руб., исполнительский сбор – 46 260,94 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства административным ответчиком хх.хх.хх г. произведен арест принадлежащего ему имущества, в том числе: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, и автомобиля грузового-бортового ..., государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. привлечен независимый оценщик – специалист ООО «Айра Торрес», который производил оценку вышеуказанных транспортных средств. Согласно отчету оценщика № от хх.хх.хх г. стоимость имущества составила: автомобиля ... руб., автомобиля ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. № был принят указанный результат оценки и утверждена установленная стоимость имущества. С указанной оценкой не согласен, полагая рыночную стоимость арестованных транспортных средств заниженной, в связи с чем просит признать постановление от хх.хх.хх г. № незаконным и подлежащим отмене, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки.

Протокольным определением суда от 01.11.2022 указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

К участию в деле судом привлечены: в качестве соответчика - Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц - оценщик ООО «Айра Торрес» ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного ПАО Сбербанк, ООО «Смарт», ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзор, А.Ю., Л.М.

В судебном заседании административный истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно пояснил, что рыночная стоимость в представленных им отчетах об оценке, произведённых ИП ФИО3, автомобиля ... руб., автомобиля ... руб., автомобиля ... руб. соответствует действительности. Указал, что как представителем ООО «Айра Торрес», так и ИП ФИО3 осуществлялся осмотр транспортных средств.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ОСП по Суоярвскому району, ООО «Айра Торрес» представили письменные возражения.

УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, МВД по РК ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Одним из принципов исполнительного производства согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в отношении А.А. как индивидуального предпринимателя и как физического лица возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное, исполнительному производству присвоен №-ИП, общая сумма задолженности по которым составила более ....

В состав сводного исполнительного производства, в том числе входят исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 18.11.2020, о взыскании с ИП ФИО4 неустойки в размере ... руб. в пользу администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение»;

- №-ИП, возбужденное 14.10.2019, о взыскании с ИП ФИО4 неустойки в размере ... руб. в пользу Государственного унитарного предприятия РК «Мост».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.04.2022 и 14.04.2022 наложен арест на транспортные средства: ..., государственный регистрационный знак №, ..., государственный регистрационный знак №, и ..., государственный регистрационный знак №, соответственно.

16 и 17.05.2022, а также 09.06.2022 (в связи с заменой оценщика) судебным приставом исполнителем вынесены постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Айра Торрес» для оценки принадлежащего административному истцу имущества.

27.09.2022 в ОСП по Суоярвскому району УФССП России по РК поступили отчеты ООО «Айра Торрес» (оценщик ФИО2) № и №, согласно которым стоимость арестованных транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, определена в размере ... руб., TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № – ... руб., ..., государственный регистрационный знак .... соответственно.

На основании указанных отчетов 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, которыми стоимость транспортных средств, определенная заключениями ООО «Айра Торрес» № и №, была принята и установлена для автомобиля ... руб., ...

Оспаривая указанные постановления, в обоснование своей позиции административный истец представил отчеты об оценке спорных транспортных средств №-А, №-А, №-А от хх.хх.хх г. ИП ФИО3, согласно которым на дату оценки стоимость автомобиля ...

В силу положений ст. 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, в данном случае отсутствуют. Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, не имеется. Установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов. Ходатайств от участвующих в деле лиц о назначении судебной экспертизы не поступало.

Давая оценку законности оспариваемых постановлений от 28.09.2022, суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Требования к проведению оценки рыночной стоимости имущества установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Исследовав и оценив отчеты ООО «Айра Торрес» № 105/232, № 105/271 (оценщик ФИО2) об оценке арестованных транспортных средств ... на предмет их достаточности и достоверности в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что отчеты, положенные судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемых постановлений, сомнений не вызывают, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности.

При этом суд учитывает, что эксперт ФИО2 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию оценщика. Выводы, содержащиеся в отчетах об оценке ООО «Айра Торрес», основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки.

В представленных административным истцом отчетах ИП ФИО3 рыночная стоимость объектов определена на дату 19.10.2022, эксперт при подготовке отчета не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, расхождение величины рыночной стоимости объекта при оценке разными специалистами не свидетельствует о недостоверности представленных ими отчетов, поскольку рыночная стоимость объекта оценки актуальна на дату составления отчета, а определение рыночной стоимости на иную дату не может являться основанием для отмены отчета об оценке специалиста, привлеченного к участию судебным приставом-исполнителем, и соответственно постановлений о принятии результатов оценки.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с тем, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов оценки, произведенной ООО «Айра Торрес», а также нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями должностного лица, учитывая, что материалами исполнительных производств подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При этом ходатайство о назначении соответствующей экспертизы административным истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд полагает необходимым установить в качестве надлежащей рыночную оценку имущества должника для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с отчетом № для транспортного средства ...., и в соответствии с отчетом № для транспортного средства ....

Поскольку оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, иные заявленные требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о несоразмерности стоимости арестованных транспортных средств размеру задолженности несостоятелен, поскольку арест автомашин осуществлен в рамках сводного исполнительного производства, задолженность по которому значительно превышает их оценку.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 25.11.2022.