Судья – Кириллов А.И.

УИД 59RS0011-01-2009-000418-70

Дело № 33-6440/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-455/2009)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО4 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца ФИО1, представителя заявителя жалобы ФИО5, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2008 года между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 230 000 рублей. В подтверждение заключенного договора займа ФИО3 выдал расписку. Договором займа срок возврата определен не был. 23 декабря 2008 года он направил в адрес ответчика ФИО3 заказное письмо и телеграмму содержащие требования о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Телеграмма 25 декабря 2008 года получена сестрой ФИО3, следовательно, требование о возврате суммы займа и процентов предъявлено ФИО3 25 декабря 2008 года. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами истек 24 января 2009 года. До настоящего времени ФИО3 сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не вернул. Сумма долга 2 230 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на 30 января 2009 года - 169056, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 30 января 2009 года - 5636, 94 рублей. Кроме того, между ним и ответчиком ФИО2 25 сентября 2008 года был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО3 в размере 50 000 рублей основного долга. Однако в настоящее время обязательства по договору поручительства ФИО2 не исполнены. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6 сумму в размере 50 000 рублей, с ФИО3 сумму в размере 2 404693, 24 рублей, из которых 2 230 000 рублей сумма основного долга, 169056,30 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 5636,94 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины - 16373, 47 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него 50 000 руб. признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2009 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 600 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 2 350 040 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, конкурсный кредитор ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга, суд не установил обстоятельства фактической передачи кредитором должнику денег. При этом суд не установил, а истец не предоставил доказательств: проводились ли ФИО1 какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период, позволял ли доход займодавца предоставить займ. Обращает внимание на имеющиеся сомнения в существование реальных правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа. Указывает на то, что в период, предшествующий составлению расписки, годовой доход ФИО1 составлял: в 2006 году - 413497 рублей 81 коп.; 2007 году - 98828 рублей 90 коп.; в 2008 году - 301963 рублей 50 коп. Сумма займа, предоставленного ФИО1 должнику, в 2,9 раза превышает совокупный доход займодавца за 3 (три) года. Кроме того, доказательств того, что сумма, сопоставимая с суммой займа, поступила ФИО1 от реализации какого-либо дорогостоящего имущества в материалы дела не представлено. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 дохода или денежных средств в размере, достаточном для предоставления спорного займа, не представлены сведения об источнике происхождения денежных средств, их дальнейшее расходование. Ссылается на то, что сама по себе расписка в отсутствие документов, характеризующих финансовое положение займодавца, не подтверждает наличие у последнего денежных средств для предоставления займа, иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности ФИО1 предоставить заем ФИО3

Относительно доводов жалобы со стороны истца ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя апелляционной жалобы (кредитор ответчика в рамках дела о банкротстве) ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, истец ФИО1 возражал против доводов отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2008 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 230 000 рублей, срок возврата денежных средств не установлен.

Требование о возврате суммы займа ответчиком ФИО3 получено 25 декабря 2008 года.

25 сентября 2008 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, согласно пункту 3 указанного договора ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ограничивается суммой 50 000 по основному долгу. В соответствии с пунктом 4 договора поручительства в случае неисполнения должником ФИО3 обязательств перед кредитором последний имеет право предъявить требования к поручителю в пределах, указанных в пункте 3 договора поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, в том числе из решения суда, в подтверждении передачи денежных средств ФИО3 по договору займа от 26 июня 2008 года, последний выдал ФИО1 соответствующую расписку. Указанные факты сторонами, в том числе, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу экспертной комиссии от 24 августа 2015 года № 2 настоящее гражданское дело, рассмотренное 23 марта 2009 года, уничтожено; в архиве суда находится только подлинное решение по делу (л.д. 37).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года признано обоснованным заявление Ж. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3; в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года требование ФИО1 к ФИО3 признано обоснованным; включена в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженность в размере 2350040 рублей – основной долг, 3029 рублей 85 коп. – государственная пошлина, 2099069 рублей 92 коп. – индексация, в третью очередь.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО4, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования, следует, что конкурсный кредитор ответчика, оспаривая законность постановленного судом первой инстанции решения, указал, что суд не установил, а истец не представил доказательств фактической передачи кредитором должнику денег, ограничился установлением того обстоятельства, что заключение между сторонами договора займа на сумму 2350040 рублей подтверждено распиской от 26 июня 2008 года.

При этом заявителем, в обоснование доводов жалобы, представлены справки о доходах физического лица ФИО1 за 2006, 2007, 2008 года (л.д. 18-32), согласно которым, доходы истца за 2006 год составили 413497 рублей 81 коп., за 2007 год – 98828 рублей 09 коп., за 2008 год – 301963 рублей 05 коп.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ФИО7 указано, что в период предшествующий заключению договора займа им был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 14 февраля 2008 года № ** в размере 2745000 рублей, о чем он представил скриншот с мобильного приложения Сбербанк от 02 апреля 2023 года и скриншот переписки с чата мобильного приложения Сбербанк (л.д. 50-51), из которых следует, что им по договору от 14 февраля 2008 года №** были получены денежные средства в размере 2745000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента заключения кредитного договора и спорного договора займа прошло более 15 лет.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 14-КГ21-10-К1, 2-57/2020, от 15 ноября 2022 года № 5-КГ22-76-К2).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать обоснованными.

И, как следствие, нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставить в долг ФИО3 денежные средства в размере 2 230 000 рублей, фактического наличие данной суммы у заимодавца и их фактическое получение заемщиком, кроме самой расписки, и следующий отсюда вывод суда об отсутствии доказательств фактического исполнения обязательств по договору займа и мнимости (ничтожности) сделки.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года № **/2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной истца были представлены достоверные доказательства возникновения между сторонами заемных отношений, в то время как ответчик не доказал исполнение им обязанности по возврату сумм займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В то же время конкурсным кредитором ответчика не представлены доводы, свидетельствующие о фиктивном характере заключенных между сторонами договоров займа и неправомерности взыскания, указанных в оспариваемом судебном акте денежных сумм..

Само по себе безмотивное несогласие конкурсного кредитора с решением суда о взыскании долга, принятым за более чем 14 лет до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ответчика, не может являться безусловным основанием к его отмене и отказу в иске. Конкурсный кредитор не представил относимых и допустимых доказательств безденежности займа (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, с учетом получения денежных средств по кредитному договору, считает доказанным истцом факт наличия возможности передачи ответчику денежных средств по договору займа.

В то же время конкурсным кредитором ответчика не представлены доводы, свидетельствующие о фиктивном характере заключенных между сторонами договоров займа и неправомерности взыскания указанных в оспариваемом судебном акте денежных сумм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют в безусловном порядке о фиктивности заключенных между сторонами договоров и отсутствии реальных заемных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не является доказательством наличия между сторонами заемных отношений, прямо противоречат положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 июля 2023 года.