№

УИД 50RS0015-01-2025-001533-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, третьи лица Администрация г.о. Истра, Управление Росреестра МО,

установил:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3 о признании права собственности. В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН часть дома принадлежит ответчику, а часть <данные изъяты> в результате кадастровой ошибки не имеет собственника. Более того, информация, содержащаяся в ЕГРН не актуальна. По сведениям ЕГРН <данные изъяты> площадь, полученная в результате кадастровых работ, составляет <данные изъяты> Расхождение со сведениями ЕГРН объясняется разными методиками, применяемыми для расчета площадей.

Уточняя иск указала, что на земельном участке истца находится часть жилого дома с кадастровым номером № доля в праве на который в размере <данные изъяты> дома была подарена истцу и гр. ФИО4 предыдущим собственником. С момента приобретения жилым домом пользовалась только истец, Попова домом не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследники, если таковые имелись, жилым также не пользовались, прав не предъявляли, с исковыми требованиями к истцу не обращались. С момента принятия дара и регистрации перехода права собственности истец открыто и добросовестно пользовалась частью жилого расположенной на земельном участке истца. На текущий момент, период открытого, добросовестного владения частью жилого дома, расположенного на земельном участке составляет более <данные изъяты>. Кадастровым инженером были произведены натурные замеры жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, составлен технический план здания, площадь здания, полученная в результате натурных измерений в ходе кадастровых работ, составила <данные изъяты>

Просила согласно ст. 234 ГК РФ признать право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, с кадастровым номером №, уточнить долю ФИО2 <данные изъяты> и считать ФИО3 собственником <данные изъяты> долей дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что требования основаны на приобретательской давности, и дополнительно пояснил, что истец знала что три собственника в доме, документов о том, что истец платила за Попову нет, налоги на имущество не приходили.

Представитель ответчика ФИО3 иск признал.

Суд не принимает признание иска ответчиком так как это нарушает требования закона и влечет нарушения прав иных не привлеченных к участию в деле лиц.

Представитель Администрация г.о. Истра не явился, представил возражения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> на основании договора дарения между ФИО7 (даритель) с одной стороны и ФИО2, ФИО5, с другой стороны.

Таким образом, ФИО5 являлась собственником <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону является ее дочь ФИО8

Доказательств правомерного увеличения площади дома <данные изъяты> не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что потенциальный приобретатель право собственности на имущество, в силу приобретательной давности, должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, что право собственности на доли дома ФИО2 и ФИО5 возникло на основании одного договора дарения и истец не могла не знать о правах иных лиц на данное имущество, то есть в период пользования не пользовалась всем домом как своим собственным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 10/22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом, поскольку давностное владение истцов не может быть признано добросовестным, так как она должна были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на 32/100 доли жилого дома, Доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом, учитывая, что в период длительного владения домом претензий не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось судом отклоняются, по следующим основаниям.

В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

При таких обстоятельствах, положения статьи 234 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям.

Факт того, что истец длительное время пользуется спорным имуществом, не порождает возникновение права собственности на жилой дом в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на добросовестное бремя содержания имущества не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Доказательств оплаты задолженностей за собственника ФИО5, за ее наследников не представлено, в связи с чем, пользование долей ФИО5 нельзя признать добросовестным.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцами могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером №, об уточнении доли ФИО2 <данные изъяты> и считать ФИО3 собственником <данные изъяты> дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.